Постановление № 1-79/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

02 октября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 120455 от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица:

19июля 2018 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 22 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет законных оснований вторгаться в ее жилище, вопреки ее воли, находясь во дворе указанного домовладения, через незапертую входную дверь жилого дома, незаконно проник внутрь, где находился до момента его обнаружения Потерпевший №1 и Свидетель №3 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут 19 июля 2018 года, тем самым нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

До начала судебного следствия по данному делу потерпевшей Потерпевший №1 было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с их примирением, поскольку подсудимый загладил перед ней вред путем принесения своих возражений. В настоящий момент никаких претензий материального и морального характера к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Морозова И.А., поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Аристов В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, более того, в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункт 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда /часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации/ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства /пункт 2.1 Постановления Пленума/.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим /пункт 10 Постановления Пленума/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении,которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, путем принесения извинений потерпевшей, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Судом также установлено, что подсудимый, ранее не судим, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия".

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

При этом суд отклоняет доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующих данных, заглаживания в полном объеме причиненного вреда путем принесения извенений, его дальнейшего поведения, в том числе и в ходе предварительного следствия, а также фактически состоявшегося примирения с потерпевшим, прекращение уголовного дела в отношении него в полном объеме будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, и домовую книгу переданные на ответственное хранение Свидетель №3 – оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья П.О. Куцуров