Решение № 2-468/2025 2-468/2025(2-7361/2024;)~М-6187/2024 2-7361/2024 М-6187/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-468/2025

УИД 38RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7361/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 6 910 688 рублей, из них:

4 701 203 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, 1 600 155 рублей – восстановительная стоимость бани, 484 330 рублей – восстановительная стоимость гаража, 25 000 рублей – стоимость изготовления заключения специалиста – оценщика, 100 000 рублей - стоимость оказания юридических услуг;

взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 64 919 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, **/**/**** по адресу: .... .... произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** для установления причины пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ИО была проведена пожарно – техническая экспертиза № от **/**/****, в результате было установлено, что первоначальная зона горения началась на веранде ...., после чего огонь перекинулся на ..... Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

Собственниками .... ....» являются ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание после перерыва представители истца ФИО6, ФИО7 не явились, ранее заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явились, ранее требования не признали.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ, в силу которых, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Закона "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является правообладателем, земельного участка, объектов по адресу: .....

Ответчики ФИО2, ФИО4 правообладатели объектов по адресу: ...., .....

**/**/**** в 06 часов 37 минут по адресу: .... произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен одноэтажный дачный дом с мансардой на площади № № кв.м., гараж на площади № кв.м., баня по адресу: .....

Постановлениям дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по .... ФИО10 от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... эксперта ФИО11 следует, что первоначальная зона горения находится в границах помещения веранды, расположенной на участке № по адресу: ...., более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным в виду развитых термических повреждений. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиком ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара, возникшего по вине ответчиков.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста – оценщика № ~~~ в котором определена рыночная стоимость жилого дома в сумме 3 162 682, 22 рублей, стоимость ремонта дома в сумме 3 810 460, 51 рублей, стоимость восстановительного ремонта бани - 1 047 439, 62 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража – 435 793, 81 рублей, рыночная стоимость бани – 869 374, 88 рублей, рыночная стоимость гаража – 361 708. 86 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ~~~ эксперту ~~~

Из заключения комиссии экспертов ~~~ следует, что очаг пожара находится в месте расположения дома на участке №. Пожар распространялся по горючим материалам от .... преимущественно в западном и восточном направлениях. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима.

Экспертом АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО12 в заключении № определена стоимость ремонтно – восстановительных работ по восстановлению объектов в сумме 6 785 688 рублей, из них жилой дом – 4 701 203 рублей, баня – 1 600 155 рублей, гараж – 484 330 рублей.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы, составленного во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, каких-либо оснований для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Заключение экспертов является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, материала проверки по факту пожара, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы экспертов в основу судебного решения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в месте расположения дома на участке №, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО13, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, не осуществили надлежащий контроль за имуществом, что свидетельствует о наличии вины данных ответчиков в причинении ущерба истцам.

При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с ответчиков, как собственника земельного участка и жилого дома, на которых начался пожар, и на которых в силу закона возложена ответственность по возмещению вреда вследствие нарушения требований пожарной безопасности, суммы ущерба в размере 6 785 688 рублей. При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Учитывая изложенное, доводы представителей ответчика о том, что ущерб подлежит определению на дату причинения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Доводы представителей ответчика о нарушении со стороны истца отступа от границы земельного участка при возведении объектов в отсутствие соответствующих доказательств являются голословными, а потому не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64 919 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ...., «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ....», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты .... **/**/****.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, примерную стоимость за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 в равных долях ущерб, причиненный пожаром, в сумме 6 785 688 рублей, из них: 4 701 203 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, 1 600 155 рублей – восстановительная стоимость бани, 484 330 рублей – восстановительная стоимость гаража; взыскать судебные расходы по изготовления заключения специалиста в сумме 25 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 64 919 рублей, стоимость оказания юридических услуг – 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****

Судья: Т.Ю. Сорокина