Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-356/2019

К делу №2-356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Тихорецк 04 апреля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключили договор займа №№, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 6 календарных месяцев, с процентной ставкой 193,86% годовых, срок возврата займа 04.07.2017.

05.04.2018 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Согласно расчету задолженности за ответчиком числится долг в размере 119 136 рублей 22 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 78526 рублей 34 копейки.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор №225/2018 от 10.05.2018 уступки права (требований).

Согласно Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ от 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018 в размере 119136 рублей 22 копейки, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 583 рубля.

Представитель истца акционерного общества «Центр долгового управления» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Направленная судом по указанному в исковом заявлении адресу: <...>, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает надлежаще извещенной ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №№ о предоставлении займа в сумме 30000 рублей сроком на 6 календарных месяцев, с процентной ставкой 193,86% годовых.

В соответствии с пунктом 6 заключенного договора микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 58680 рублей, из которых сумма процентов 28680 рублей, сумма основного долга 30000 рублей. Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в сумме 9780 рублей.

Заемщик согласилась на получение кредита на условиях ООО МКК «Монеза», изложенных в договоре микрозайма и общих условий договора микрозайма, удостоверив своей подписью индивидуальные условия договора микрозайма, что с указанными положениями ознакомлена.

Заемщик ФИО2 заключила с ООО МКК «Монеза» договор микрозайма, в соответствие с которым она получила денежные средства в размере 30000 рублей. По условиям договора возврат займа и процентов подлежал уплате клиентом равными ежемесячными платежами в сумме 9780 рублей. Ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов.

5 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) №225/2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к договору уступки права (требований) №225/2018 от 10.05.2018 ООО МФК «Монеза» передало ЗАО «ЦДУ» права (требования) по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на общую сумму 119136 рублей 22 копейки, из которых 30000 рублей составляет сумма задолженности по основному долгу, задолженность процентов по займу 22548 рублей 75 копеек, задолженность штрафных процентов по займу 55977 рублей 59 копеек, задолженность по оплате неустойки 10609 рублей 88 копеек.

Согласно договору цессии новым кредитором по договору микрозайма №284891001 от 04.01.2017 является ЗАО «ЦДУ».

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 №99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 13 договора микрозайма №284891001 от 04.01.2017, заключенного между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО2, заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в силу статьи 384 и статьи 810 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию за период с 04.01.2017 по 10.05.2018, то есть после истечения срока возврата займа, определенного в договоре, суд считает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Закона договором микрозайма является договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Анализ норм федерального закона, регулирующего микрофинансовую деятельность, позволяют суду сделать вывод о том, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая условия заключенного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, суд, основываясь на принципе свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений находит, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 193,856% за период с 04.01.2017 по 10.05.2018, составляющий 459 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 181 календарный день.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 04.01.2017 сумма основного долга в размере 30000 рублей и проценты по договору в размере 28680 рублей подлежали возврату в срок до 04.07.2017, то есть срок предоставления займа был определен в 6 календарных месяцев, таким образом, между сторонами был заключен договор займа сроком на пол года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 04.01.2017 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа, микрозайм подлежал возврату 04.07.2017.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.01.2017 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 6 календарных месяцев, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца наряду с основным долгом в сумме 30000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование займа за период с 04.01.2017 по 04.07.2017 (6 календарных месяцев), исходя из согласованного в договоре размера процентной ставки 193,86% годовых, за минусом оплаченных истцом процентов 6131 рублей 25 копеек, которые составляют 22548 рублей 75 копеек.

Также с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» за период с 05.07.2017 по 10.05.2018 (309 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (по состоянию на январь 2017 года составляет 16,85 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, в размере 4279 рублей 44 копейки (30000 руб. х 16,85 % / 100/ 365 х 309).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №96920 от 07.11.2018, №298179 от 01.02.2019 в размере 3583 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Монеза» и ФИО2, 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты 26828 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, а всего 58733 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО1