Решение № 12-36/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

12-36/2020

39MS0042-01-2020-000049-90


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя МУП «СВХ» ФИО1,

представителя Ростехнадзора ФИО2,

представителя АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО3,

рассмотрев жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 11 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КРФоАП, в отношении МУП «Сельское водопроводное хозяйство МО «Гусевский городской округ», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) просит постановление мирового судьи отменить. Указав, что вывод суда не соответствует фактическим материалам административного дела. Судом установлено, что МУП «СВХ МО ГГО» во исполнения уведомления АО «Янтарьэнергосбыт» <...> от 23 августа 2019 года должно было произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня не менее 10 % от максимальной (разрешенной) мощности, установленной в актах разграничения балансовой принадлежности на артскважинах в пос. Калининское, пос. Приозерное и пос. Покровское Гусевского района Калининградской области, что якобы должно было с учетом ограничения потребления составить 4,05 кВт. Обоснование в постановлении суда не соответствует действительности, поскольку, с учетом актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № ВЗ-31-00033-2015 от 04 июля 2015 года (пос. Покровское), В-31-00046-2015 от 04 июля 2015 года (пос. Приозерное) и В-31-00036-2015 от 04 июля 2015 года (пос. Калининское), максимальная мощность каждой скважины определена в объеме 4,5 кВт, 10 % от максимальной мощности каждой скважины составит 0,45 кВт, а не 4,05 кВт, как указано в постановлении от 11 февраля 2020 года. На основании изложенного и фактического потребления электроэнергии указанными акрскважинами в объеме не менее 2,2 кВт (что подтверждается представленными суду представителем МУП СВХ, начальником ВМРО АО «Янтарьэнергосбыт» и свидетелем ФИО4 ведомостями электропотребления), вместо установленного уведомлением № <...> от 23 августа 2019 года ограничения до 0,45 кВт (то есть до уровня не менее 10 % от максимальной (разрешенной) мощности, а не 4,05 кВт, как указано в постановлении от 11 февраля 2020 года) МУП СВХ не произведено. Таким образом, в действиях МУП СВХ МО ГГО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КРФоАП.

В судебном заседание представитель Ростехнадзора ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, настаивая на отмене постановления мирового судьи.

Представителя АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО3 также поддержал жалобу и позицию представителя Ростехнадзора.

Представитель МУП «СВХ» ФИО1 возражала против жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством РФ. (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»)

В связи с чем, Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Правила), в которых установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

В соответствии с абз. 1 подп. б п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из обстоятельств, к которым относится в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подп. а п. 4 Правил ограничение режима потребления в связи с наступлением обязательств, указанных в абз. 1 подп. б п. 2, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности)).

19 февраля 2019 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «СВХ» заключен договор <...> энергоснабжения.

Акт технологической и аварийной брони по ограничиваемым объектам, как следует из условий названного выше договора энергоснабжения, отсутствует.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №№ В3-31-00033-2015 от 04 июля 2015 года (пос. Покровское), В-31-00046-2015 от 04 июля 2015 года (пос. Приозерное), В-31-00036-2015 от 04 июля 2015 года (пос. Калининское), максимальная мощность указанных скважин определена в объеме 4,5 кВт.

Из уведомления ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 23 августа 2019 года следует, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию, МУП «СВХ» предложено до 12.00 часов 20 сентября 2019 года самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня не менее 10 % от максимальной (разрешенной) мощности, установленной в актах разграничения балансовой принадлежности на вышеуказанных артскважинах.

Вместе с тем, указание в уведомлении «до уровня не менее 10 % от максимальной (разрешенной) мощности» является противоречивым.

Словосочетание «не менее» употребляется при указании на нижний временной или количественный предел, то есть «не менее» - это столько же либо больше.

Таким образом, уведомление не содержит конкретного указания на максимальный показатель мощности, превышение которого недопустимо при ограничении режима потребления электроэнергии.

В соответствии с актом технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ОАО «Гусев – Водоканал» и МУП «СВХ» на артскважинах в поселках Покровское, Приозерное, Калининское Гусевского района установлены насосы Franklin Electric 2,2 кВт, при этом в пос. Приозерное установлен насос с заводским номером <...> (акт замены/инструментарной проверки от 27 марта 2017 года по договору <...>), в пос. Покровское - <...> (акт замены/инструментарной проверки от 02 ноября 2016 года по договору <...>), в пос. Калининское - <...> (акт замены/инструментарной проверки от 07 июля 2017 года по договору <...>), мощность которых, согласно технического паспорта, составляет 2,2 кВт, при этом доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный мировым судьей свидетель – инженер Гусевского РЭС Л., который по заявке ОАО «Янтарьэнергосбыт» осуществлял внешний осмотр артскважин в пос. Калининское, Приозерное, Покровское Гусевского района на предмет осуществления частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в ходе которого им было установлено, что на указанных выше артскважинах установлены насосы мощностью 2,2 кВт/час и потребление электроэнергии данными насосами в сентябре 2019 года не превышало данного показателя.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом поступления в МУП «СВХ» уведомления ОАО «Янтарьэнергосбыт» о введении частичного ограничения потребления электроэнергии «до уровня не менее 10 % от максимальной (разрешенной) мощности» с 20 сентября 2019 года, МУП «СВХ» надлежало осуществлять потребление электроэнергии в указанных выше точках в объемах, не менее 0,45 кВт/час, что и было предприятием сделано, объем потребления электроэнергии составлял более 0,45 кВт/час.

Таким образом, нарушений со стороны МУП «СВХ» требований, изложенных в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, не имеется, следовательно, в данном случае мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЮЛ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КРФоАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, либо необходимости назначения более строгого наказания.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 11 февраля 2020 года в отношении МУП «Сельское водопроводное хозяйство МО «Гусевский городской округ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), - без удовлетворения.

Судья М.А. Безденежных