Апелляционное определение № 33-5431/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0062-01-2025-002577-89

дело № 33-5431/2026 (2-1806/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )14

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ «РСГ – Академическое» на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )13 обратились с иском к АО СЗ «РСГ – Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.09.2021 между продавцом АО СЗ «РСГ – Академическое» и покупателями ФИО1, ФИО2, ( / / )15 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от <дата><№>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей ФИО1, ФИО2, ( / / )2, ( / / )10 трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером 66:41:0313010:13087, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10 обязуются принять и оплатить указанное жилое помещение в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи (л.д. 14).

Свои обязательства по оплате цены квартиры в размере 7 860 500 рублей покупатели ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10, выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 15, 16).

17.09.2021 АО СЗ «РСГ-Академическое» передало ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10, квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи (л.д. 17).

18.10.2021 указанные покупатели зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное жилое помещение.

При этом за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на 38/40 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

За несовершеннолетними детьми ( / / )2, ( / / )10, за каждым, зарегистрировано право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 18-30).

В период проживания в квартире ФИО1, ФИО2 обнаружили в квартире недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

07.03.2024 ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10 обратились к АО СЗ «РСГ-Академическое» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, требования которой в добровольном порядке в установленный законом срока продавцом не выполнены.

В связи с чем ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10 обратились в суд с иском, в котором просили суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 583 575 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 314 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей.

14.07.2025 в ходе судебного разбирательства по указанному делу АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислило ФИО1, ФИО2 по платежному поручению от 14.07.2025 № 6344 денежные средства в размере 583575 рублей 85 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10, удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 554 397 рублей 05 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков по состоянию на 21.03.2024 в размере 76 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 14 589 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков по состоянию на 21.03.2024 в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )10, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 14 589 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков по состоянию на 21.03.2024 в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом указано, что решение в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов по устранению недостатков в квартире в размере 583 575 рублей 85 копеек не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком до принятия судом решения.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 21 271 рубля 52 копеек (л.д. 35-39).

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2025.

В рассматриваемом иске ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10 просили взыскать с АО СЗ «РСГ – Академическое» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 22.03.2024 по 14.07.2025 в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 22.03.2024 по 14.07.2025 в размере 304 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53200 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 400 рублей.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )10 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СЗ «РСГ – Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 500 рублей.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2026 устранена описка в отчестве одного из истцов ФИО1, допущенная в решение от 25.12.2025 (л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» просит решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2025 отменить в части размера неустойки, штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» ссылается на то, что судом не учтено, что истцы предъявили требования к ответчику, как к застройщику объекта, имеющего недостатки, по истечению двух лет со дня приемки квартиры. Поэтому на ответчика, как на застройщика распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Кроме того установленный судом размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не учтено, что по предыдущему решению суда с ответчика в пользу истцов уже взыскана неустойка и штраф в большом размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10, представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2025 установлено, что по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от <дата><№> продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» передало истцам ФИО1, ФИО2, ( / / )2, ( / / )10 в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартира передана продавцом покупателя со строительными недостатками.

Согласно заключению эксперта ( / / )9 стоимость устранения строительных недостатков составляет 583575 рублей 85 копеек.

07.03.2024 ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )10 обратились к АО СЗ «РСГ-Академическое» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, требования которой в установленный законом срока продавцом не выполнены.

14.07.2025 АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислило истцам по платежному поручению от 14.07.2025 № 6344 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 583575 рублей 85 копеек.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителей, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 18.03.2024 по 21.03.2024.

Поскольку истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (передачи денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также неустойка за период с 22.03.2024 по 14.07.2025.

Размер неустойка за указанный период составляет 37730 400 рублей из расчета: 7860 500 рублей х 1%. х 480 дней, в несколько раз превышает стоимость самой квартиры, и является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 320000 рублей (ФИО1, ФИО2 – 304000 рублей из расчета 320000х38/40, ( / / )2, ( / / )10, каждому по 8000 рублей из расчета 320000х1/40).

Между тем, анализируя незначительный период начисления неустойки, фактический размер денежного обязательства 583575 рублей 85 копеек, сроки исполнения которого ответчиком были нарушены, степень вины ответчика в данном нарушении, характера и специфика деятельности данного юридического лица в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с целью сохранения для должника уровня обеспечения, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, общий размер присужденных штрафных санкций, установленные законом пределы снижения штрафных санкций, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150000 рублей (ФИО1, ФИО2, солидарно, – 142 500 рублей из расчета 150000х38/40, ( / / )2, ( / / )10, каждому по 3 750 рублей из расчета 150000х1/40).

Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 составляет 76 250 рублей 76 копеек из расчета: (142500 рублей + 10 000 рублей) х 50%, размер штрафа в пользу ( / / )2, ( / / )10, каждому, составляет 5250 рублей из расчета: (8000 рублей + 2500 рублей)х50%..

Учитывая характер нарушения и продолжительность нарушения прав потребителей, принятие ответчиком мер к восстановлению нарушенных прав истцов до вынесения судом решения по делу, общий размер присужденных штрафных санкций, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает правильным по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, причитающего в пользу ФИО1, ФИО2 до 10 000 рублей, в пользу ( / / )2, ( / / )10, каждого, до 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела указанных сумм будет достаточно для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, иск предъявлен к ответчику как к продавцу, отношения между продавцом и покупателем регулирует гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому особенности применения неустойки и штрафа, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, на ответчика не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2025 изменить в части размера неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, неустойку в размере 142500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 неустойку в размере 3 750 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )16 неустойку в размере 3 750 рублей, штраф в размере 1 000 рублей

Решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2025 изменить в части размера государственной пошлины в доход бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9500 рублей.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи