Апелляционное определение № 33-4723/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-4723/2026

(№2-239/2026)

УИД 66RS0005-01-2024-007419-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 е ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2025 иск ФИО1 к ПАО «Аэрофлот удовлетворен частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (код бронирования SS4RKR) по согласованной стоимости 70 609 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров, при условии внесения ФИО1 данной суммы в счёт оплаты авиаперевозки. За неисполнение настоящего судебного акта, взыскана с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.11.2023 по 15.11.2024 в размере 70609 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 953 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

10.12.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 заявление удовлетворено. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное в возмещении судебных расходов отказать, указывая на то, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует сложившейся практике и среднему уровню цен на оплату юридических услуг по данной категории споров. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу положений ст. 88 ГПК РФ устные консультации, подготовка и направление досудебной претензии, заявления о выдаче исполнительного листа к судебным расходам по делу не относятся. Кроме того, истец как потребитель имел возможность обратиться в организацию по защите прав потребителей, оказывающую данные услуги без взимания платы.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 26.02.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление по существу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024 № 1111/24, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке юридических документов в рамках обжалования одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора перевозки в судебном порядке (с участием в судебных заседаниях), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Услуги оказываются до вступления судебного решения в силу, при этом, исполнитель обязуется подготовить и подать возражения в случае подачи кассационной жалобы.

11.11.2024 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору от 11.11.2025 № 1111/24, из которого следует, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. заказчик не имеет претензий к исполнителю. Стоимость услуг составила 50000 руб. Также из акта следует, что услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном истцом размере и их относимость к рассмотренному делу подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых последовательно и непротиворечиво.

Принимая во внимание категорию спора, а также объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления в суд по исполнению договора перевозки, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.03.2025 с 11:00 до 11:45, подготовка возражений, отзывов, ходатайств, подготовка возражений на апелляционную жалобу, сопровождение исполнения судебного решения), объем доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика о чрезмерном размере понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих такие доводы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность обратиться за бесплатной юридической помощью в организацию по защите прав потребителей, на сделанные судом выводы не влияют, поскольку это является правом истца, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.