Постановление № 1-97/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Павловская Краснодарского края 8 июня 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.

при секретаре Блажко О.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего прокурора Павловского района Краснодарского края Кривега А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце марта 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, находясь в гостях у Потерпевший №1 в ее домовладении, расположенном по адресу:, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла в магазин и его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил из стоящей в шкафу шкатулки украшения, а именно: б/у цепь из золота 585°, весом 3,5 грамм, длина 50 см, приобретенная в 2010 году, стоимостью 1250 рублей за 1 грамм, на сумму 4375 рублей и б/у крест из золота 585° весом 1,5 грамм, приобретенный в 2010 году, стоимостью 1250 рублей за 1 грамм, на сумму 1875 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению - продал ФИО2 №1, как лом золота 585°, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Он же, в середине апреля 2017 года, точные дата и время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в гостях у Потерпевший №1 в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла в магазин и его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил из стоящей в шкафу шкатулки б/у кольцо из золота 585°, весом 3,8 грамм, с фионитами, приобретенное в 2012 году, стоимостью 1250 рублей за 1 грамм, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 4750 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению - продал ФИО2 №1, как лом золота 585°, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановил в отношении ФИО1 решение по делу без проведения судебного следствия.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны.

Защитник Ткаченко И.В. мнение подсудимого поддержала в полном объеме, просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимый с ней примирился, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с его примирением с подсудимым, также сам подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство, поскольку состоялось их примирение с потерпевшей, которой он полностью загладил причинений вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный последней в результате преступления материальный ущерб полностью загладил.

Оснований, препятствующих применению положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию абонентского номера №, сотового телефона, принадлежащего ФИО1, за период времени с 11.02.2017 года по 11.05.2017 года, газету «DM» от 21.04.2017 года состоящую из 8 листов, 2 товарных чека, выданные ИП ФИО2 №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Б.Кириченко