Решение № 2-2653/2023 2-2653/2023~М-1898/2023 М-1898/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2653/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002357-17

Дело № 2-2653/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации <адрес>, ДЖКХиБ Администрации <адрес> с иском о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании заявленного указал, что <дата> в 13.45 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего правого колеса, диск переднего колеса, стабилизатор, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, рычаг передний левый, рычаг передний правый. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» № от <дата>, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, составила 301 200 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 301 200 руб., стоимость составления экспертного заключения – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5223 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, согласно заключению судебной экспертизы просил взыскать 315 700 руб., в остальном настаивал на удовлетворении требований иска, просил суд требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств ФИО1 владеет транспортным средством с <дата>, за этот период у истца имеется 3 ДТП, с учетом наезда на выбоину <дата>. <дата> в 14:45 истец совершил наезд на препятствие, вследствие чего ТС получило повреждение передней и задней части автомобиля. <дата> в 18:00 истец совершил наезд на велосипедиста с повреждением передней части ТС.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП <дата>. указывают на недобросовестное управление ТС. Доказательств ремонта транспортного средства истец не представил, данные повреждения могли образоваться при ДТП, произошедших ранее. Пробег ТС на момент ДТП 150 783 км, согласно данным «АвтоСтата» средний пробег составляет 299 260 км., возраст ТС почти 18 лет. С учетом того, что пробег истца почти в 2 раза меньше, чем средний пробег автомобилей схожего возраста, значит ТС эксплуатируется не часто. Ответчик допускает возможность, что запчасти повреждены в результате ДТП <дата> гг., а из-за нечастного использования истец не осуществлял ремонт поврежденных запчастей.

Согласно 6 вопроса (имелась ли возможность избежать наезд на выбоину, находящейся на участке дороги по <адрес>) заключения эксперта от <дата> № Регионального центра судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» установить экспертным (расчетным) методом, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать наезда на выбоину, находящейся на участке дороги по <адрес>, не представилось возможным по причине отсутствия данных о конкретной (отчетливой) дальности.

Однако, как поясняет эксперт, при дальности конкретной выступов выбоины на расстоянии более - 17.7 м в данных дорожных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> будет иметь техническую возможность избежать наезда на выступы выбоины применив экстренное торможение.

При соблюдении ПДД вышеуказанную выбоину водитель заблаговременно мог заметить и предотвратить ДТП, а соответственно и механические повреждения ТС. Водитель обязан совершить все возможные меры для предотвращения ДТП, если есть возможность. Также ответчик изучил судебную экспертизу от <дата> №-С и не согласен со следующими основаниями: Экспертом не полностью рассмотрены поставленные на разрешение вопросы, не установлено в полном объеме наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС. Эксперт, проводя исследование ТС указывает на наличие повреждений передних в виде отслаивания ЛКП и задир имеющих направленных от края диска к его центру не соответствуют возникновению при давящем воздействии. Деформация диска имеет статичный характер и не противоречат возникновению в результате давящего воздействия при наезде на вертикальную стенку.

Что указывает на наличие повреждений ТС до спорного ДТП, на что ранее указывал ответчик. Исходя из чего ответчик считает, что эксперт не в полной мере исследовал ТС, не учел ранее полученные повреждения, поскольку они могут появится ранее, а значит истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и полученным ущербом истцом. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет транспортным средством <данные изъяты>, с <дата>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 13.45 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с приложением к постановлению об административном правонарушении в результате ДТП повреждено левое переднее колесо, правое переднее колесо, скрытые левые повреждения.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» № от <дата>. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления, на автомобиле <данные изъяты>, при контактировании с заявленным следообразующим объектом, нет повреждений которые не были образованы в результате заявленного ДТП.

На вопрос какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, указано, что подлежит замене: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, стабилизатор передний, стойка передн. амортизатора правый, стойка амортизатора перед. лев., рычаг поперечный передний лев. нижн., рычаг поперечный передний прав. нижн.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 301 200 руб.

Установить экспертным путем имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать наезда на выбоину, находящуюся на участке дороги по <адрес> в <адрес> не представилось возможным по причине отсутствия данных о конкретной (отчетливой) дальности видимости (в данных) дорожных условиях

Необходимо отметить, что в случае установления конкретной (отчетливой) дальности видимости (в данных дорожных условиях) водителем автомобиля выступов на поверхности выбоины:

- при дальности конкретной видимости выступов выбоины на расстоянии менее 17,7 м, в данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, не будет иметь техническую возможность избежать наезда на выступы выбоины

- при дальности конкретной видимости выступов выбоины на расстоянии более 17,7 м, в данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> будет иметь техническую возможность избежать наезда на выступы выбоины, применив экстренное торможение.(л.д.22).

В рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Центра судебной экспертизы «Прайм» от <дата>. при обстоятельствах ДТП от <дата>, в результате наезда автомобиля <данные изъяты> № на выбоину на проезжей части, образованы следующие повреждения: вздутие боковины шины передней левой; вздутие боковины шины передней правой; деформация, задиры на диске переднем левом; деформация диска переднего правого; подтекание рабочей жидкости, изгиб амортизатора переднего левого; подтекание рабочей жидкости, изгиб амортизатора переднего правого; изгиб рычага переднего правого нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, на дату исследования, после ДТП, произошедшего <дата>, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 315 700,00 (Триста пятнадцать тысяч семьсот рублей, 00 копеек);

- с учетом уменьшения на величину размера износа - 115 800,00 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот рублей, 00 копеек) (л.д.73).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом, соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине 5 см.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку не имеется достаточной совокупности доказательств для этого.

Так же следует отметить, что согласно 6 вопроса (имелась ли возможность избежать наезд на выбоину, находящейся на участке дороги по <адрес>) заключения эксперта от <дата> № Регионального центра судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» установить экспертным (расчетным) методом, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать наезда на выбоину, находящейся на участке дороги по <адрес>, не представилось возможным по причине отсутствия данных о конкретной (отчетливой) дальности.

Однако, как поясняет эксперт, при дальности конкретной выступов выбоины на расстоянии более - 17.7 м в данных дорожных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> будет иметь техническую возможность избежать наезда на выступы выбоины применив экстренное торможение.

Как установлено судом, рассматриваемое событие имело место в светлое время суток в 13 часов 45 минут, о негативных погодных условиях стороной истца не заявлялось, следовательно, при соблюдении ПДД вышеуказанную выбоину водитель заблаговременно мог заметить и предотвратить ДТП, а соответственно и механические повреждения ТС. Водитель обязан совершить все возможные меры для предотвращения ДТП, если есть возможность.

Как усматривается из приложения к постановлению об административном правонарушении от <дата> в результате ДТП повреждено левое переднее колесо, правое переднее колесо, скрытые левые повреждения. В экспертном заключении которое было представлено стороной истца и в экспертном заключении проведенном в рамках судебного разбирательства указаны иные повреждения, которые несколько разнятся с повреждениями указанными в приложении.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответной стороны, о том, что у истца имеется 3 ДТП, с учетом наезда на выбоину <дата>. <дата> в 14:45 истец совершил наезд на препятствие, вследствие чего ТС получило повреждение передней и задней части автомобиля. <дата> в 18:00 истец совершил наезд на велосипедиста с повреждением передней части ТС.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечисленные ранее в приложения к постановлению об административном правонарушении от <дата> повреждения транспортного средства, не свидетельствуют о том, что они имели место быть в полном объеме и возникли в результате наезда на выбоину, ДТП <дата>, а не имелись ранее, материалы дела этого, не содержат.

В связи с чем, суд относится критически к представленным экспертным заключениям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Помимо этого, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставили суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размере причиненного ущерба.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации <адрес> (ИНН №) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.