Апелляционное определение № 33-28461/2025 33-4520/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4520/202678RS0019-01-2024-023721-21

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-5940/2025 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплат в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 548 руб. 96 коп., неустойку в размере 176 786 руб. 44 коп. и далее до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presage, принадлежащего истцу и автомобиля Volkswagen Tiguan, которым управлял <...> С.М.

ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-102562/5010-011 от 06.11.2024 требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с положениями единой методики расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. Полагая выплаченную сумму возмещения недостаточной, а свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 524 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 524 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 600 524 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, ООО «СК «Согласие» исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, которое выразилось в исполнении решения финансового уполномоченного от 06.11.2024 в установленный законом срок, добровольной доплате страхового возмещения; размер определенных к взысканию неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, штрафа.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Presage и автомобиля Volkswagen Tiguan, которым управлял <...> С.М.

Согласно составленному водителями извещению о ДТП без участия сотрудников полиции («Европротокол») от 04.09.2024, виновником ДТП являлся водитель <...> С.М., который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Nissan Presage был застрахован по договору ОСАГО, вследствие чего 04.09.2024 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты.

Письмом от 02.10.2024 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Nissan Presage, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2024.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-24-102562/5010-011 от 06.11.2024 требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение на сумму 184 500 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного с 25.09.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

При этом, данным решением взыскана страховая выплата, рассчитанная в соответствии с положениями единой методики расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют соглашения с СТО на территории Санкт-Петербурга для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме 06.11.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на то обстоятельство, что соглашение со страховой компанией о замене ремонта на страховую выплату между истцом и ответчиком не заключалось, вследствие чего страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылался на составленное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.09.2024, без учета износа заменяемых деталей, составляет 341 048 руб. 96 коп.. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 156 548 руб. 96 коп.

Ответчиком факт недоплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался, 06 марта 2025 года была произведена доплата страхового возмещения на сумму 156 538 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, первоначально за взысканием неустойки ФИО4 обратился 04.09.2024, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.09.2024. Вместе с тем, поскольку в полном объеме страховая выплата была произведена только 06.03.2025, суд пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страховой выплаты – 341 048 руб. за период с 25.09.2025 по 06.03.2025, размер которой составит 552 499 руб. 31 коп., но не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в размере 341 048 руб. 96 коп., суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 170 524 руб. 48 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в отсутствие законных оснований, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу, что основания для снижения неустойки в размере 400 000 руб., а также штрафа в размере 170 524 руб. 48 коп. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, оценив соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание все существенные обстоятельства спора, в том числе срок просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки и учитывая отсутствие доказательств нарушения иных нематериальных прав истца, кроме как прав потребителя, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер в полной мере соответствует принципам разумности.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию дела и его небольшую сложность, объем оказанных истцу правовых услуг (составление искового заявления), а также тот факт, что в двух судебных заседаниях по делу истец принимал участие лично, пришел к выводу, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб., с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, штрафа отклоняются по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт несвоевременной ответчиком страхового возмещения, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет оплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку первоначально за страховой выплатой к ответчику ФИО4 обратился 04.09.2024, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.09.2024. Вместе с тем, поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена только 06.03.2025, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму страховой выплаты – 341048 рублей за период с 25.09.2025 по 06.03.2025, размер которой составит 552 499 руб. 31 коп., но не более 400 000 руб.

Размер штрафа правомерно определен судом на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 170 524 руб. 48 коп., что составляет 50 % от невыплаченной страховой суммы в размере.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденных к взысканию неустойки, штрафа которые могли бы служить основанием для их уменьшения, доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе превышение суммы неустойки над размером средней платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Одно лишь несогласие страховой компании с определенным к взысканию размером неустойки, штрафа не может являться основанием для ее снижения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026