Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Киа Спортаж», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Приора», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, истцу произведена выплата в размере 34 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 318, 12 руб. На основании претензии 10.06.2017г. ответчиком произведена доплата в размере 10 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда истцу выплачено 39 428, 12 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113 708, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет страхового возмещения 39 428, 12 руб.

Во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 428, 12 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 708, 82 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Данный размер неустойки объективно способствует восстановлению прав истца, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ получил доплату по претензии, с иском в суд к мировому судье обратился лишь в октябре 2017 года, то есть спустя более 3 месяцев, что способствовало увеличению периода просрочки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обращение истца с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина