Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1720/2018

№ 2-1720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 02.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ..., автомобиля ... N под управлением ФИО3, ... под управлением ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ... чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль к осмотру. ... ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, однако, выплата не была произведена. Решением ... районного суда ... от ... исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» были частично удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2017 г. по 08.08.2017 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму неустойки за период с 15.07.2017 г. по 08.08.2017 г. (25 дней) в размере .... и расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Производство по делу просила прекратить в связи с тем, что данные требования ранее были рассмотрены судом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ... автомобиля ... N под управлением ФИО3, ... N под управлением ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ...., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль к осмотру. Однако, страховщик выплату не произвел.

02.06.2017 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ...., неустойку в размере .... за период с 29.05.2017 г. по 02.06.2017 г., а также ... за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2017 г. по дату выплаты.

Решением ... районного суда ... от 18.09.2017 г., вступившим в законную силу 05.12.2017 г., исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» были частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере ... компенсация морального вреда в размере ... штраф в размере ... неустойка в размере ...., судебные расходы за составление копии экспертного заключения в размере ... В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из решения суда от 18.09.2017 г. следует, что в пользу истца была взыскана неустойка за период с 27.05.2017 г. по 14.07.2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 г. по 08.08.2017 г. являются обоснованными.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки ранее были разрешены судом, поскольку указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня осуществления страховой выплаты.

В соответствии с расчетом истца период просрочки составил 25 дней (с 27.05.2017 г. по 14.07.2017 г.), следовательно, размер неустойки составит:

...

Поскольку обязательства ответчиком в указанный срок не были исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 27.05.2017 г. по 14.07.2017 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу ранее даты вступления в законную силу решения суда о его взыскании ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал, просил её снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с ... до 50000 руб.

Таким образом, неустойка в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере ... что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.01.2018 г.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 50 000 руб., следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страховой Компании «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 26.03.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин