Решение № 12-120/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-120/2017

№12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доводов указал в жалобе, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, уклонился от исследования объяснений, не был в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заедании доводы жалобы поддержала.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Исследовав материалы административного дела, жалобы, и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе ФИО3 несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 регистрационный знак К №.... в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а именно – невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеется собственноручная запись ФИО3 об отказе от прохождения освидетельствования на месте; протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Проанализировав доводы, приведенные ФИО3 в жалобе, судья считает их надуманными, необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 законно и обоснованно. Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Р.В. Марин