Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-707/2018;)~М-725/2018 2-707/2018 М-725/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 10 января 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Чечуриной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО2 161183 рубля 29 копеек, как неосновательное обогащение.

В обоснование требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 249492 рубля, не причитающиеся ему по закону, а именно, с учетом последующих удержаний по рапорту ФИО2:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику неправомерно было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% вместо положенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40%, а сумма излишне выплаченных денежных средств в указанной связи составила 234340 рублей 17 копеек, без вычета 13 % налога, а с учетом указанного налога – 203875 рублей 95 копеек.

- ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерно было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет, соответственно в размере 10 и 15 процентов вместо не положенной указанной надбавки вовсе за ДД.ММ.ГГГГ и положенной ДД.ММ.ГГГГ данной надбавки в размере 10% к окладу денежного содержания, а сумма излишне выплаченных денежных средств в этой связи составила: за ДД.ММ.ГГГГ – 74 рубля 66 копеек, а за ДД.ММ.ГГГГ – 37 рублей 34 копейки, без вычета 13% налога, а с учетом указанного налога – 64 рубля 95 копеек и 32 рубля 49 копеек соответственно.

- ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно производилось начисление и выплата денежного довольствия в полном объеме, в том числе с ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, процентной надбавкой и районным коэффициентом за военную службу в районах Крайнего Севера, а также премией за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, не полагающиеся ему по закону в связи со сдачей дел и должности, а сумма излишне выплаченных денежных средств в связи с этим составила 15039 рублей 97 копеек, без вычета 13 % налога, а с учетом указанного налога – 13084 рубля 77 копеек.

С учетом удержаний из указанных неположенных денежных сумм 55874 рублей 85 копеек по рапорту ФИО2, исполненного им в ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сумма, подлежащая удержанию с ответчика в счет излишне выплаченных денежных средств, по мнению истца, составляет 161183 рубля 29 копеек.

Истец - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также ответчик ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

На подготовке дела к судебному разбирательству от ФИО2 поступило заявление о применении к исковым требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части взыскания процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику ФИО2 как неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в завышенном размере, с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 80% вместо положенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40%, военный суд исходит из следующего.

Из иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что об указанной переплате денежного довольствия истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в данном иске (второй абзац третьего листа иска), что также подтверждается расчетным листом ответчика за июнь ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Долг за сотрудником на конец месяца» фигурирует сумма «-203890,17»), однако взыскание в судебном порядке истцом не производилось в связи с поступлением в ДД.ММ.ГГГГ от военнослужащего ФИО2 рапорта на погашение задолженности в добровольном порядке. Указанное также отражено в письменных возражениях истца.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом правоотношении начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ст.196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю узла почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском данного срока, при этом не представил достаточных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Не могут являться таковыми якобы имевший место рапорт ответчика о признании им указанного долга и согласие на погашение указанной задолженности в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда (постановление суда) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Б., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлено, что потерпевший по данному уголовному делу ФИО2 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств не писал. Данный рапорт был исполнен Б. (заключение эксперта № филиала № Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление суда по данному уголовному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику ФИО2 как неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в завышенном размере, с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет, соответственно в размере 10 и 15 процентов вместо не положенной вовсе указанной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ и положенной ДД.ММ.ГГГГ данной надбавки в размере 10% к окладу денежного содержания, военный суд исходит из следующего.

Военный суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика ежемесячной надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения о служебно-правовом положении ответчика ФИО2 по его достоверной выслуге лет были введены в СПО «Алушта» только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных истцом материалов.

Согласно копии послужного списка ФИО2, выпискам из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Западным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-дд, статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по контракту на различных должностях в военной комендатуре управления Северного флота и войсковых частях №, №, № и №; после увольнения с военной службы по истечении срока контракта в ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на военную службу по контракту в войсковую часть №. Выплата надбавки за выслугу лет в размере 10% установлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением с указанной даты выслуги лет на военной службы 2 года, по ДД.ММ.ГГГГ - по достижении с этой даты выслуги лет на военной службе 5 лет.

Из финансовых документов (расчетных листов ФИО2) следует, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчику ЕРЦ с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10%, с учетом начисления районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера – 30%, а за ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера – 40%.

В соответствии с ч.13 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, при выслуге от 2 до 5 лет – в размере 10%, при выслуге от 5 до 10 лет – в размере 15%.

Согласно ч. 24, 25 ст.2 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит надбавка за выслугу лет.

Поскольку выслуга лет на военной службе ФИО2 составила 2 года - ДД.ММ.ГГГГ, а 5 лет - ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этих дат он приобрел право на выплату надбавки за выслугу лет в размере 10 и 15 процентов соответственно, а до указанных дат эта надбавка подлежала ему выплате в размере 0% и 10% соответственно.

При таких данных, суд считает, что выплата ФИО2 надбавки за выслугу лет в размере 10% за ДД.ММ.ГГГГ и в размере 15% за ДД.ММ.ГГГГ производилась неправомерно.

Размер переплаченного ФИО2 ввиду этого денежного довольствия согласно расчетам, представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ», составил:

- за ДД.ММ.ГГГГ – 74 рубля 66 копейки;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 37 рублей 34 копейки;

- а всего, с учетом ранее удержанной суммы налога на доходы физических лиц (13%): (74,66 + 37,34) * 0,87 – 97 рублей 44 копейки.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также п. 3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд расценивает перечисление вышеуказанных денежных средств на банковский счет ФИО2 как произошедшее вследствие счетной ошибки, появившейся при вводе данных в СПО «Алушта» соответствующими должностными лицами, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику ФИО2 как неосновательного обогащения в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в полном объеме, в том числе с учетом ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, процентной надбавкой и районным коэффициентом за военную службу в районах Крайнего Севера, а также премии за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, не полагающиеся ему, по мнению истца, в связи со сдачей дел и должности, военный суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. Этим приказом административный истец ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено выплачивать оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, районный коэффициент 1,4 к денежному довольствию и ежемесячную надбавку в размере 80% к денежному довольствию, как проходящему военную службу в районах Крайнего Севера.

Из расчетного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, а также справки – расчета неположенных выплат ответчику ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что ответчику в период сдачи им дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление и выплата денежного довольствия, в том числе, с учетом ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, премии за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, а также процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера к указанным выплатам, а сумма излишне выплаченных денежных средств с связи с этим составила 15039 рублей 97 копеек, без вычета 13% налога.

Важно отметить, что согласно п.1 ст.14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Действительно, законодатель допускает в отдельных случаях прохождение военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Перечень таких случаев определяется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением.

Вместе с тем, в п.4 ст.42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника); нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что военнослужащий может проходить военную службу на воинской должности либо в распоряжении командира (начальника). Исключение составляют случаи, предусмотренные пп. 6 и 7 ст.45 названного Федерального закона, определяющие категории военнослужащих, которые могут быть направлены не на воинские должности в организации и федеральные государственные образовательные организации высшего образования, в международные организации.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов личного дела военнослужащего ФИО2, его пслужного списка, а также справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи им дел и должности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из списков личного состава воинской части) в распоряжение командования не выводился.

При таких данных, вопреки позиции истца, правовых оснований для прекращения в указанный период времени выплаты Абрашкину денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, премии за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, а также процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера к указанным выплатам, не имелось.

При таких данных суд считает, что иск руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению частично на сумму 97 рублей 44 копейки, а в удовлетворении исковых требований в остальной части - на сумму 161085 рублей 85 копеек, - надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 97 (девяносто семь) рублей 44 копейки, как неосновательное обогащение.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы, превышающей удовлетворенный в абзаце втором резолютивной части настоящего решения суда размере, то есть в размере 161085 рублей 85 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Североморского

гарнизонного военного суда Р.А. Терновский