Апелляционное определение № 33-3300/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3300/2017

Председательствующий по делу Дело №33-3300-2017

Судья Сергеева Д.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Григорьевой Н. Г. к Григорьевой М. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Григорьевой М.В. – Чечеля С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Н. Г. к Григорьевой М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой М. В. в пользу Григорьевой Н. Г. денежные средства в размере 1 531 978,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 061.05 руб., всего 1 571 039,79 руб.

Взыскать с Григорьевой М. В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 15 755 руб.

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Григорьевой М. В. в пользу Григорьевой Н. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Григорьевой Н.Г. – Кравцова А.Г. ссылалась на то, что 26 февраля 2013 года истец открыла счет в Сибирском филиале <наименование организации>, вклад составил 531 978,74 рублей. От имени истца по доверенности Григорьева М.В. получила денежные средства 28 августа 2013 года, скрыв данный факт от истца. Вернуть денежные средства ответчик отказалась, как и представить документы о том, на что были затрачены денежные средства. Григорьева М.В. воспользовалась тем, что истец является ее <данные изъяты>, злоупотребила ее доверием, сняв денежные средства со счета. Ссылаясь на часть 1 статьи 1102 ГК РФ, просила взыскать в пользу Григорьевой Н.Г. с Григорьевой М.В. денежные средства в размере 531 978 рублей. Также в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины указывала на то, что у истца тяжелое материальное положение, в связи с чем она и обратилась в банк для снятия денежных средств, необходимых для дорогостоящего лечения. Ввиду действий ответчика истец лишилась денег. (л.д. 8-9).

В дальнейшем представитель Григорьевой Н.Г. – Кравцова А.Г. дополнила исковые требования. Указывала на то, что 26 февраля 2013 года истец положила на свой счет в Сибирском филиале <наименование организации> 1 000 000 рублей. 5 июня 2013 года дополнительно положила на указанный счет 500 000 рублей. 27 августа 2013 года Григорьева М.В. по доверенности от имени истца получила 1 000 000 рублей со счета, потратив денежные средства по своему усмотрению. Также 28 августа 2013 года Григорьева М.В. по доверенности от имени истца получила 531 978,74 рублей со счета, скрыв данный факт и потратив денежные средства на личные цели. Григорьева М.В. воспользовалась тем, что истец является ее <данные изъяты>, злоупотребила ее доверием, сняв денежные средства со счета. Ссылаясь на часть 1 статьи 1102 ГК РФ, просила взыскать в пользу Григорьевой Н.Г. с Григорьевой М.В. денежные средства в размере 1 531 978,74 рублей (л.д. 27).

В последующем представитель Григорьевой Н.Г. – Кравцова А.Г. дополнила исковые требования, просила взыскать с взыскать в пользу Григорьевой Н.Г. с Григорьевой М.В. денежные средства в размере 1 531 978,74 рублей неосновательного обогащения, 39 061,05 рублей – проценты за пользование, взыскивать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ до фактической выплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 77).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 112-116).

2 мая 2017 года представитель Григорьевой Н.Г. – Кравцова А.Г. обратилась в районный суд с заявлением о дополнении решения суда, в котором ссылалась на неполноту решения ввиду неразрешения требования о начислении и взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ до фактической выплаты суммы неосновательного обогащения. Просила принять дополнительное решение (л.д. 117).

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение (л.д. 124-125).

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой М.В. – Чечель С.А. выражает несогласие с решением суда и дополнительным решением суда, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил статью 1102 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик обогатилась (получила денежные средства) за счет истца, стороной истца не представлено, так как внесенные и полученные со счета денежные средства изначально принадлежали ответчику. Приходные кассовые ордера № от 26 февраля 2013 года на сумму 1 000 000 рублей и № от 5 июня 2013 года на сумму 500 000 рублей в графе «подпись вносителя» содержат подпись Григорьевой М.В. Тем самым внесенные на депозитный счет и соответствующий ему текущий счет по договору банковского вклада денежные средства принадлежали ответчику и вносились на счет истца ответчиком. Принадлежность денежных средств истцу и внесение их на счет истцом не доказаны. Приводит содержание статьи 10 ГК ПФ. Заявленные требования обусловлены не целью защиты прав, они направлены на обогащение за счет ответчика и на причинение ей вреда, поскольку между Григорьевой М.В. и <данные изъяты> истца имеют место судебные разбирательства. Суд неправомерно не применил статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ. О факте получения ответчиком денежных средств со вклада истца Григорьева Н.Г. знала и должна была узнать не позднее 28 августа 2013 года, так как установленный договором банковского вклада срок вклада заканчивается 27 августа 2013 года и банк возвращает сумму вклада и причитающиеся проценты в ближайший следующий за днем окончания срока вклада рабочий день. В случае невостребования вкладчиком суммы вклада и начисленных процентов в дату окончания срока хранения банк осуществляет их перечисление на текущий банковский счет, после чего обязательство банка по возврату вклада и уплате процентов считается исполненным. Григорьева Н.Г., подписавшая договор вклада, знала об окончании вклада 27 августа 2013 года, о перечислении денежных средств банком 28 августа 2013 года на текущий счет и прекращении соответствующей обязанности банка. Также истец знала о выданной ею на имя ответчика в день заключения договора доверенности, содержащей право распоряжаться денежными средствами по вкладу истца. Истец выдала доверенность на снятие денежных средств с ее счета, договор вклада заключался с целью получения процентов. Если предположить, что денежные средства принадлежали истцу, то она, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была 28 августа 2013 года интересоваться судьбой вклада. Также <наименование организации> извещал истца по указанному ею номеру телефона о всех операциях по счетам. Истец неоднократно сообщала ответчику о поступающих ей смс-сообщениях о проводимых ответчиком приходных и расходных операциях по вкладу, в том числе о снятии денежных средств. Поэтому срок исковой давности истек 28 августа 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 12 декабря 2016 года, за пределами срока исковой давности. Ответчик ходатайствовал об истребовании у банка информации о том, каким образом истец извещалась об операциях по вкладу. Суд данное ходатайство удовлетворил, однако ответ на поставленный вопрос не представил, ограничившись сообщением информации о состоянии счетов истца. В данной ситуации суд должен был руководствоваться статьей 57 ГПК РФ. Просит решение районного суда и дополнительное решение районного суда отменить (л.д. 129-132).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьевой Н.Г. – Кравцова А.Г. просит решение районного суда и дополнительное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 142-143).

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Кравцову А.Г., представителя ответчика Чечеля С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылаясь на то, что по окончанию срока вклада Григорьева М.В. получила денежные средства по доверенности от имени истца, однако истцу их не вернула и потратила по своему усмотрению на личные цели, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьева М.В. не доказала факт передачи полученных по вкладу денежных средств Григорьевой Н.Г., то есть неосновательно сберегла денежные средства. Также отклонил заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку давностный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, материальный закон применен судом верно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно абзацу первому пункта 1, абзацу первому пункта 2, пункту 4 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

26 февраля 2013 года <наименование организации> и Григорьева Н.Г. заключили договор срочного пенсионного банковского вклада «Сберкнижка» №, по условиям которого банк, приняв во вклад поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1000000 рублей, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных договором (п. 1.1). В том случае, если вкладчик внес сумму вклада, отличную от суммы, указанной в п. 1.1., то банк обязуется возвратить сумму фактически внесенного вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.2). В течение срока хранения вклада вкладчик вправе осуществить пополнение вклада на условиях, установленных в разделе 5 договора (п. 1.3). Для внесения суммы вклада вкладчику открыт счет № (п. 1.4). В случаях, предусмотренных настоящим договором, для получения суммы вклада (ее части) и начисленных процентов используется текущий банковский счет № (п. 1.5). Договор заключен 26 февраля 2013 года на срок 182 дней. Дата окончания срока хранения вклада 27 августа 2013 года (п. 2.1). Срок хранения вклада исчисляется со дня, следующего за днем внесения вклада в банк. Если последний день срока приходится на нерабочий день банка, банк возвращает сумму вклада и причитающиеся к уплате проценты – в ближайший следующий за ним рабочий день банка (п. 2.2). В случае невостребования вкладчиком суммы вклада и начисленных процентов в дату окончания срока хранения вклада банк осуществляет перечисление суммы вклада и процентов на текущий банковский счет. Перечисление денежных средств осуществляется в дату, следующую за датой окончания срока хранения вклада. С момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет обязательство банка по возврату вклада и уплате процентов считается исполненным, а отношения банка и вкладчика, возникающие в связи с учетом денежных средств на текущем банковском счете, регулируются нормами гражданского законодательства о банковском счете (гл. 45 ГК РФ) (п. 2.3). Вкладчик вправе осуществить пополнение вклада при одновременном выполнении следующих условий: минимальная сумма пополнения – 1000 рублей; сумма вклада без учета капитализированных процентов результате пополнения не может превышать 1500000 рублей (п. 5.1). Для получения вклада и начисленных процентов по окончании срока хранения вклада вкладчик обязан предъявить документ, удостоверяющий личность, и экземпляр настоящего договора в структурное подразделение банка (п. 6.1). При востребовании суммы вклада и начисленных процентов в дату окончания срока хранения вклада (п. 2.1) либо при досрочном востребовании суммы вклада (ее части) и начисленных процентов, причитающиеся вкладчику денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на текущий банковский счет или иной банковский счет по заявлению вкладчика (п. 6.2). Вклад может быть выдан вкладчику или его доверенному лицу по предъявлении документа, удостоверяющего личность, нотариально заверенной доверенности (или приравненной к ней), а также экземпляра настоящего договора (п. 6.3). Перечисление денежных средств со счета, указанного в п. 1.4 настоящего договора, осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком (п. 7.2). При указании юридических адресов и подписании договора Григорьева Н.Г. указала в качестве своего номера телефона №А (л.д. 59-60).

В тот же день Григорьева Н.Г. обратилась в <наименование организации> с заявлением на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты, в котором просила заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, определенных «Правилами выпуска и облуживания Банковский карт <наименование организации> и Тарифами банка, признать указанные правила и тарифы неотъемлемой частью заявления; открыть текущий банковский счет и выпустить банковскую карту согласно тарифному плану «Мой вклад» (RUR). Номер счета №, номер договора №, дата открытия счета 26 февраля 2013 года. Проведение расчетов по ТБС осуществляется исключительно на основании заявления клиента, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком; либо с использованием платежных карт. При указании своих реквизитов в качестве номера телефона Григорьева Н.Г. указала номер №А. В разделе «Заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании» номер телефона в качестве данных для сервиса дистанционного банковского обслуживания не указан, в графах о сервисах «Интернет Банк», «Мобильный банк», «Телефон Банк», «SMS банк» какие-либо отметки не проставлены (л.д. 61).

26 февраля 2013 года Григорьева Н.Г. выдала Григорьевой М.В. доверенность № на распоряжение принадлежащим ей счетом(ами)/вкладом(ами), внесенным(ыми) в <наименование организации> в соответствии с договором Тарифный план «Мой вклад» (RUR) № от 26/02/2013, в том числе: получать/перечислять денежные средства с открытых истцом счетов/вкладов, указанных в доверенности, без ограничений по суммам и количеству операций; вносить денежные средства на счета (вклады), указанные в настоящей доверенности, без ограничений по суммам и количеству операций; получать проценты по вкладам, в пределах остатка как полностью, так и в части; получать выписки, корреспонденцию по счетам, указанным в настоящей доверенности; подписывать за истца документы и выполнять все иные формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана без права передоверия на срок по 26/02/2014 (включительно) (л.д. 48, 50).

В тот же день на счет № через кассу Григорьева Н.Г. внесла денежные средства в сумме 1000000 рублей, что следует из приходного кассового ордера № от 26 февраля 2013 года, выписки по операциям клиента за период с 26 февраля 2013 года по 27 августа 2013 года (л.д. 62, 75).

5 июня 2013 года Григорьева М.В. вложила 500000 рублей во вклад Григорьевой Н.Г. в <наименование организации> на счет №, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 37).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 27 августа 2013 года, выписке по операциям клиента за период с 26 февраля 2013 года по 27 августа 2013 года Григорьева М.В. на основании доверенности № от 26 февраля 2013 года через кассу осуществила снятие наличных денежных средств со счета вклада №, владельцем которого является Григорьева Н.Г., в сумме 1000000 рублей (л.д. 47, 75, 76).

28 августа 2013 года Григорьева М.В. на основании доверенности № от 26 февраля 2013 года осуществила снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета №, владельцем которого является Григорьева Н.Г., в сумме 531978,74 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, выпиской по операциям клиента за период с 26 февраля 2013 года по 17 ноября 2016 года, выпиской по операциям клиента за период с 26 февраля 2013 года по 27 августа 2013 года (л.д. 28, 29, 49, 75).

При этом заявление на осуществление перевода на сумму 531978,74 рублей со счета № на счет № от 27 августа 2013 года адресовано банку от имени Григорьевой Н.Г., она же названа получателем, однако данное заявление Григорьевой Н.Г. не подписано (л.д. 38).

Исходя из ответа <наименование организации> исх. № от 13 апреля 2017 года на запрос суда первой инстанции по состоянию на 13 апреля 2017 года Григорьевой Н.Г. открыт один счет № 26 февраля 2013 года, остаток на счете 1,46 рублей, счет работает (л.д. 74).

Исходя из ответа <наименование организации> исх. № от 18 апреля 2017 года на запрос суда первой инстанции по состоянию на 18 апреля 2017 года Григорьевой Н.Г. открыт один счет № 26 февраля 2013 года, остаток на счете 1,46 рублей, счет работает. Также у Григорьевой Н.Г. имелся иной счет, который закрыт 27 августа 2013 года. Банковская карта на имя Григорьевой Н.Г. не выпускалась. Снятие денежных средств осуществлялось через кассу по доверенности на имя Григорьевой М.В. (л.д. 82).

С учетом изложенного правового регулирования правоотношений, возникающих из договора банковского вклада, банковского счета и неосновательного обогащения, принимая во внимание условия заключенного истцом с банком договора срочного пенсионного банковского вклада, обстоятельства его заключения и снятия денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о формировании на стороне Григорьевой М.В. неосновательного сбережения денежных средств за счет Григорьевой Н.Г. без правовых оснований, поскольку, сняв часть денежных средств со счета в последний день срока договора банковского вклада, часть на следующий день – по окончании срока договора, ответчик их истцу не передала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся обоснования позиции о принадлежности внесенных во вклад денежных средств Григорьевой М.В., не могут быть приняты.

Сторонами договора срочного пенсионного банковского вклада являются <наименование организации> и Григорьева Н.Г., и соответствующие права и обязанности из договора возникают у его сторон. При этом действия по внесению денежных средств во вклад третьими лицами действующему законодательству не противоречат; внесение денежных средств на счет вкладчика третьим лицом означает их принадлежность вкладчику, пока не доказано иного. Кроме того, данное полномочие было предусмотрено выданной Григорьевой Н.Г. доверенностью на имя Григорьевой М.В. Таким образом, внесение денежных средств в сумме 500000 рублей во вклад истца действиями ответчика не свидетельствует о принадлежности денежных средств Григорьевой М.В. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено. Денежная сумма в размере 1000000 рублей внесена на счет непосредственно истцом, и принадлежность данных денежных средств ответчику также не доказана.

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ и указание на то, что заявленные требования обусловлены не целью защиты прав, они направлены на обогащение за счет ответчика и на причинение ей вреда, поскольку между Григорьевой М.В. и <данные изъяты> истца имеют место судебные разбирательства, подлежат отклонению.

Добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав предполагается, тогда как доказательств, которые бы подтверждали злоупотребление истцом правом, с учетом того, что денежные средства во вкладе принадлежали истцу, ответчиком не представлено.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил к требованиям истца срок исковой давности, который, по мнению заявителя, исчисляется с 28 августа 2013 года – с момента зачисления денежных средств со вклада на текущий банковский счет, и к моменту подачи иска истек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 августа 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности не может исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока хранении вклада, то есть с 28 августа 2013 года.

По условиям договора срочного пенсионного банковского вклада при невостребованности вкладчиком суммы вклада и начисленных процентов в дату, следующую за датой окончания срока хранения вклада, банк перечисляет данные суммы на текущий банковский счет. Судом установлено, что текущий банковский счет в рамках данного договора на имя Григорьевой Н.Г. открыт по настоящее время и является действующим.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по получению денежных средств по вкладу с момента окончания срока хранения вклада и необходимость интересоваться движением денежных средств, поскольку с наступлением данного события денежные средства по условиям договора переводятся на текущий банковский счет и между сторонами складываются правоотношения из договора банковского счета.

Вопреки аргументу апелляционной жалобы выданная истцом на имя Григорьевой М.В. доверенность не содержит права на распоряжение денежными средствами по вкладу истца. Фраза в доверенности «распоряжение принадлежащим ей счетом(ами)/вкладом(ами), внесенным(ыми) в <наименование организации> в соответствии с договором Тарифный план «Мой вклад» (RUR) № от 26/02/2013» является общей и касается распоряжения счетом, а не денежными средствами. Доверенность содержит конкретизированный и исчерпывающий перечень полномочий, в число которых распоряжение денежными средствами не входит. При этом данная доверенность по своей правовой природе не могла содержать подобного полномочия, так как была выдана истцом ответчику для совершения действий по счету в рамках вклада, и удостоверена сотрудником <наименование организации>, который не мог удостоверить полномочия за пределами тех, которые касаются счета, то есть не мог удостоверить полномочие по распоряжению денежными средствами.

Не находит подтверждение аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что истец была уведомлена банком по указанному ею номеру телефона обо всех операциях по счетам.

Заявление Григорьевой Н.Г. на открытие текущего банковского счета не содержит ее согласия на заключение договора о дистанционном банковском обслуживании, банковская карта на имя Григорьевой Н.Г. также не выпускалась.

Кроме того, в целях проверки доводов ответной стороны суд апелляционной инстанции истребовал у <наименование организации> информацию о том, уведомлялась ли Григорьева Н.Г. по номеру телефона №А, иному номеру смс-сообщениями, какими-либо иными сервисами о движении денежных средств по обозначенным счетам, в том числе о вложении, снятии денежных средств, суммах денежных средств по каждой операции, дате соответствующей операции.

Также ответная сторона представила суду апелляционной инстанции заявление Григорьевой Н.Г. от 5 марта 2013 года о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в <наименование организации>, согласно которому Григорьева Н.Г. дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания с указанием контактного номера, в частности Интернет-банк:№Б, Мобильный банк: №Б, SMS-банк: №Б, Телефон-банк: №Б (л.д. 215).

В ответе на запрос исх. № от 18 июля 2017 года <наименование организации> сообщило о том, что по состоянию на 18 июля 2017 года Григорьевой Н.Г. открыт один счет № 26 февраля 2013 года, остаток на счете 1,46 рублей, счет работает. Также у Григорьевой Н.Г. имелся иной счет, который закрыт 27 августа 2013 года. Банковская карта на имя Григорьевой Н.Г. не выпускалась. Снятие денежных средств осуществлялось через кассу по доверенности на имя Григорьевой М.В. У клиента Григорьевой Н.Г. указан номер для связи №Б, на данный номер дистанционный сервис «SMS-банк» не был подключен, смс оповещения о движении денежных средств по счетам клиента не направлялись. Других дополнительных услуг и сервисов «Интернет-банк» и «Мобильный банк» клиентом не было подключено. СМС сообщения по операциям клиента отправляются Банком в случае совершения операций с помощью банковской карты. Указанный в запросе номер телефона №А в программном обеспечении банка не найден и не привязан к указанным счетам. Таким образом, уведомлений об операциях по вышеуказанным счетам клиент Григорьева Н.Г. не получал (л.д. 205-206).

В ответе на запрос суда первой инстанции исх. № от 18 апреля 2017 года <наименование организации> также сообщило о том, что банковская карта на имя Григорьевой Н.Г. по счету № не выпускалась (л.д. 82).

Кроме того, исходя из представленного стороной истца суду первой инстанции ответа <наименование организации> на обращение Григорьевой исх. № от 19 апреля 2017 года дистанционный сервис «SMS-банк» не подключен на номер телефона Григорьевой Н.Г., соответственно плата за пользование не взимается. Смс-оповещения о движении средств на номер №Б не направлялись (л.д. 102).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно сообщала ответчику о поступающих ей смс-сообщениях о проводимых ответчиком приходных и расходных операциях по вкладу, в том числе о снятии денежных средств, не подтверждено сведениями о фактах и поэтому подлежит отклонению.

Изложенное подтверждает, что банк не уведомлял Григорьеву Н.Г. дистанционно о проведении операций по ее счетам. Следовательно, она не знала о снятии ответчиком денежных средств по вкладу 27 августа 2013 года и 28 августа 2013 года и с учетом условий договора полагалась на их перечисление на текущий банковский счет в рамках возникшего договора банковского счета.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представитель истца указывала на то, что у Григорьевой Н.Г. тяжелое материальное положение, в связи с чем она и обратилась в банк для снятия денежных средств, необходимых для дорогостоящего лечения.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и считает, что о нарушении своего права Григорьева Н.Г. узнала с момента обращения в банк в связи с появлением у нее интереса в снятии денежных средств для предстоящего лечения, то есть в 2016 году.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой М.В. – Чечеля С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.