Решение № 2-1764/2020 2-1764/2020~М-1750/2020 М-1750/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1764/2020

Дело № 2-1764/2020

УИД 55RS0007-01-2020-001961-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия», Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия», Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» и взыскана солидарно с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО4 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51168039 рублей 79 копеек, из которых: 45 328 679 рублей 18 копеек – сумма кредита (основного долга); 4 579 133 рубля 55 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 022 296 рублей 29 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 184 670 рублей 51 копейка - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 260 рублей 26 копеек – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее поручителям и ФИО3

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части исковых требований в размере 10687271,32 руб. Решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемой задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «АРКАДИЯ», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО4 сумма задолженности по кредитному договору в размере 40480 рублей 47 копеек, из которых: 34641407 рублей 91 коп. – размер задолженности по основному долгу, 4579133 рубля 55 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1022296 рублей 29 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 184670 рублей 51 коп. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53260 рублей 21 коп. – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Центрального районного суда оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО5 (дело А46-18059/2018, решение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42120704,89, из которых: 34641407 – размер задолженности по основному долгу, 6184416 рублей 59 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1022296 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 219323 рубля 89 копеек – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53260 рублей 21 коп. – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как процедура банкротства в отношении ФИО5 введена ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойки начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в настоящее время предъявлено требование к ФИО5, ФИО4 о включении в реестр требований по начисленным неустойкам за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, банк имеет право предъявить требование к поручителям и залогодателям до даты введения в отношении основного заемщика – ФИО5 процедуры несостоятельности (банкротства), то есть, начисленные неустойки и иные платежи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение указанного кредитного договора предоставлено имущество: залог векселей, залог недвижимости, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору представлено поручительство ООО «АРКАДИЯ», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО4 При этом, к ФИО4, ФИО5 требования в настоящем иске не предъявляются, так как в отношении каждого из них введена процедура банкротства.

Просит взыскать с ООО «АРКАДИЯ», ООО «Офис-центр», ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1670562 рубля 06 копеек, из которой: 1631970,78 – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 38591,28 – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «АРКАДИЯ», ООО «Офис-центр», ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины за подачу требования имущественного характера в размере 16553 рубля и взыскать с ООО «АРКАДИЯ», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанные требования обеспечены залоговым имуществом, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования уточнили в части перечня имущества, которое еще не реализовано в рамках исполнительного производства. Уточненные исковые требования поддержали, дополнили, что размер заявленной неустойки не является завышенным, не подлежит снижению, просят иск удовлетворить в полном объеме. Считают, что в решении суд обязательно должен указать, что взыскиваемая сумма обеспечена залоговым имуществом, на которое ранее обращено взыскание по решению Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционному определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Без этого у пристава-исполнителя могут возникнуть сложности при исполнении решения суда по данному гражданскому делу.

Представитель ответчиков ООО «АРКАДИЯ» и ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки, считает ее размер чрезвычайно завышенным. В заявленный период ФИО9 не уклонялся от исполнения обязательств, имело место частичное гашение кредитной задолженности, было погашено около 10 миллионов рублей. Кроме того, задолженность также снизилась за счет реализации части залогового имущества в ходе исполнительного производства, просит учесть данные обстоятельства и снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей – ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчиков, так же просит снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики ООО «Офис-центр», Б.А.ББ., ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий ФИО11, финансовый управляющий ФИО12, МОСП по ОИП, Центральный РОСП г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО5 был заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям договора банк открыл заемщику ИП ФИО5 кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83500000 руб. При этом, лимит единовременной задолженности не может превышать: 83500000 руб. в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ; 40000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача траншей возможна при выполнении условия, что сумма остатков ссудной задолженности по настоящему договору, договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 83500000 руб. Минимальная сумма транша не может быть менее 300000 руб. Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (часть кредита/транш) в течение установленного п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения кредита), установленного п. 1.6 договора. Согласно п. 1.4. процентная ставка установлена в размере: 14,76 % годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно) и 16,45% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно). Выдача траншей возможна при выполнении условия, что сумма остатков ссудной задолженности по настоящему договору, договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 83500000 руб. Договором предусмотрено взимание с заемщика комиссий, в том числе, за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу)) (п. 1.3.2. договора). Срок предоставления кредита (части кредита) установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.5 договора, л.д. 9-19 т.1)

В последующем к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установившие окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также условие, что лимит единовременной задолженности не может превышать: 83500000 руб. в период с даты заключения договора по дату расторжения договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; 61318750 руб. с даты расторжения договора №.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ; 57710000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 57693449,99 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41318750 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21318750 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). (том 1 л.д.29-44).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика, при условиях, оговоренных в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ООО «Аркадия» № (том 1 л.д.60-68), с ООО «Офис-Центр» - № (том 1 л.д. 69-78), с ФИО2 - № (том 1 л.д.45-52), с ФИО4 - № (том 1 л.д.53-59), а так же договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом между банком и ФИО2 ( том л.д.103-108), договоры о залоге недвижимого имущества с ООО «Аркадия» № (том 1 л.д.87-94), ООО «Офис-Центр» № (том 1 л.д.79-86) и с ФИО3 № ( том 1 л.д.95-102).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк обратился в суд и решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО4 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51168039 рублей 79 копеек, из которых: 45 328 679 рублей 18 копеек – сумма кредита (основного долга); 4 579 133 рубля 55 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 022 296 рублей 29 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 184 670 рублей 51 копейка - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 260 рублей 26 копеек – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее поручителям и ФИО3 ( том 1 л.д.13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части: принят отказ от иска в части исковых требований в размере 10687271,32 руб. Решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемой задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «АРКАДИЯ», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО4 сумма задолженности по кредитному договору в размере 40480 рублей 47 копеек, из которых: 34641407 рублей 91 коп. – размер задолженности по основному долгу, 4579133 рубля 55 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1022296 рублей 29 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 184670 рублей 51 коп. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53260 рублей 21 коп. – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Центрального районного суда оставлено без изменения. (том 1 л.д. 18-26)

В рамках дела о банкротстве требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО5 (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42120704,89, из которых: 34641407 – размер задолженности по основному долгу, 6184416 рублей 59 копеек – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1022296 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 219323 рубля 89 копеек – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53260 рублей 21 коп. – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.27).

Так как процедура банкротства в отношении ФИО5 введена ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойки начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, банк имеет право предъявить требование к поручителям и залогодателям до даты введения в отношении основного заемщика – ФИО5 процедуры несостоятельности (банкротства), то есть, начисленные неустойки и иные платежи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. О чем и заявлено в иске, истец просит взыскать согласно представленного расчета (том 1 л.д. 109-153) с ответчиков солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1670562 рубля 06 копеек, из которой: 1631970,78 – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 38591,28 – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Рассматривая данные исковые требования, суд находит их в целом обоснованными. Однако, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд находит обоснованными ходатайства представителей ответчиков, заявленные ими в порядке ст. 333 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на основной долг и проценты, вместе с процентами существенно нарушает баланс интересов сторон, так как общий размер суммы, причитающейся кредитору, многократно превышает как размер договорных процентов, так и размер штрафных процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом того, что часть задолженности уже погашена заемщиком, в оставшейся части задолженность погашается путем реализации имущества, на которое судом обращено взыскание и временной процесс реализации которого в исполнительном производстве от должника фактически не зависит. При указанных фактических обстоятельствах данного дела, суд полагает возможным на основании ходатайств представителей ответчиков, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 415000 рублей, из которой: неустойка по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что по своему размеру выше суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а необоснованно карательный характер.

Доводы представителя истца о том, что в решении суд обязан указать сведения о наличии залогового имущества, суд не считает обоснованными. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущества ответчика, оставшееся после исполнения ранее вынесенного решения суда, является вопросом исполнения решения суда и разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22553 рубля (л.д.9 том 1).

При этом, цена иска требовала оплаты госпошлины в меньшем размере, как таковое исковое требование об обращении взыскания на залоговое имущество истцом не заявлено, однако, государственная пошлина в размере 6000 рублей за обращение взыскание на заложенное имущество уплачена.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16553 рубля подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, необходимо возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей из уплаченных 22553 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия», Обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», Общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр», ФИО2, в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, из которой: неустойка по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16553 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ФИО1 сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей из уплаченных 22553 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.