Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1326/2024

Дело № 2-1326/2024

74RS0028-01-2024-001576-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при ведении протокола секретарём Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 102 рубля 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серии НОМЕР, сроком на один год с 30 августа 2021 г. по 29 августа 2022 г.) Согласно материалам дела 12 октября 2021 г. в 10 час. 55 мин. по адресу Челябинская область, г.Копейск, произошло дорожно-транспортное происшествие - между автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии с ч.б ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) посредством заполнения извещения о ДТП и направления сведений через систему Глонас. 21 октября 2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2021 г. Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления па проведение независимой экспертизы, специалистом, 21 октября 2021 г. составлен акт осмотра. 16 октября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо, которым разъяснило, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 22 ноября 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 359 640 рублей, определенной с учетом износа в соответствии с представленным Экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт» НОМЕР. 30 ноября 2021 г. страховой компанией дан ответ на претензию. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного НОМЕР от 01 февраля 2022 г. требования удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано 363800 рублей. ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с указанным решением, обратились в Копейский городской суд Челябинской области с исковыми заявлениями. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2022 г. по делу №2-1210/2022 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 г. НОМЕР - отказано. Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 г. НОМЕР - изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 78768 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 г. решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Во исполнение вышеуказанных актов, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями: НОМЕР от 25 августа 2022 г. на сумму 78768 рублей, НОМЕР от 05 декабря 2022 г. на сумму 12000 рублей, НОМЕР от 02 декабря 2022 г. на сумму 12300 рублей, НОМЕР от 02 декабря 2022 г. на сумму 1000 рублей, НОМЕР от 02 декабря 2022 г. на сумму 20000 рублей. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2023 г. по делу №2-514/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка размере 226034 рубля 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручение НОМЕР от 20марта 2023 г. года на сумму 231034 рублей 16 коп. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 г. по делу №2-2087/2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта от 30 августа 2023 г. года подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2022 г. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Таким образом, ФИО1 необоснованно получил неосновательное обогащение в размере 355102 рубля 16 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Россгострах» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, пояснив суду, что поскольку в рассматриваемом деле сторонами являются лица, участвовавшие при рассмотрении дел 2-1210/2022 и 2-514/2023, а истцом повторно ставится вопрос правомерности страхового возмещения и неустойки, которые уже являлись предметом рассмотрения, то пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в новом исковом производстве не предусмотрен. Заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, срок, для подачи которого истек.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что при рассмотрении дела № 2-2087/2023 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, решение суда не обжаловал.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения, что 12 октября 2021 г. в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, которые, совершили между собой столкновение.

ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2022 г. по делу 2-1210/2022 постановлено: «В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.02.2022 г. НОМЕР - отказать. Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Решение Финансового уполномоченного от 01.02.2022 г. НОМЕР изменить: взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) страховое возмещение 78768 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2863 руб. 04 коп.».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: НОМЕР от 25 августа 2022 г. на сумму 78768 рублей, НОМЕР от 05 декабря 2022 г. на сумму 12000 рублей, НОМЕР от 02 декабря 2022 г. на сумму 12300 рублей, НОМЕР от 02 декабря 2022 г. на сумму 1000 рублей, НОМЕР от 02 декабря 2022 г. на сумму 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Копейским городским судом Челябинской области от 27 января 2023 г. по делу 2-514/2023 вынесено решение, которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, <...>, ИНН <***>, ОГРЕ 1027700042413) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 226 034 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, <...>, ИНН <***>, ОГРЕ 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 460 рублей.»

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2023 г., исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20 марта 2023 г. на сумму 231034 рубля 16 коп.

24 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Щ.С.В. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30 августа 2023 г. подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2021 г. года выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 г. по делу 2-2087/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» к ФИО3 о взыскании с ущерба в порядке регресса в размере 90768 рублей, расходов по оплате государственной в размере 2923 рублей 04 коп. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2023 г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, спорные правоотношения сторон основаны на страховом обязательстве. При рассмотрении обращения страхователя страховщик, проверив представленные документы, принял решение о наличии страхового случая и оснований для страховой выплаты, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла в представлении ложных сведений либо его осведомленности о том, что подпись в извещении о ДТП не принадлежит второму участнику ДТП, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в действиях ответчика, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, учитывая, что Ж.А.Н., застраховавший свою ответственность, выполнил обязанность водителя по составлению извещения о ДТП, факт ДТП не оспорен, страховщик на основании представленных документов признал случай страховым и произвел выплату, что соответствовало нормам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины размере 6 751 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 102 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий