Постановление № 22-386/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Лукичева О.В. (Дело №1-221/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-386/2026
1 апреля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подсудимой А.Е.М.. и ее защитника – адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой А.Е.М. - адвоката Телятникова Д.Ю. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А.Е.М.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении семидесяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимой и ее защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия А.Е.М.. обвиняется в совершении семидесяти хищений чужого имущества, совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.М. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.М. предъявлено обвинение в совершении семидесяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.Е.М.. и других лиц поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении А.Е.М.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой А.Е.М.. – адвокат Телятников Д.Ю. просит меру пресечения изменить на залог или домашний арест, указывая следующее:

- при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были выполнены требования ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»;

- материалы дела и постановление суда не содержат обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, кроме тяжести обвинения;

- выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения А.Е.М. не связанная с лишением свободы, не гарантирует возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явки по вызовам суда, надлежащего её поведения на период судебного разбирательства, возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположении;

- уголовное дело находится в суде, все доказательства собраны;

- указывает, что А.Е.М.. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, состоит в браке, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами, а также ссылается на <данные изъяты>

- судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности подсудимой, которая состоит в браке, <данные изъяты>, отсутствие судимости, наличие места жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, <данные изъяты>, наличие почетных грамот, благодарностей и медали в связи с профессиональной деятельностью.

При решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимой и периоде, на который такая мера продления избирается, судом учтены сложность уголовного дела, обусловленная спецификой и количеством преступлений, в совершении которого обвиняется А.Е.М. необходимость допроса большого количества свидетелей, в том числе, проживающих за пределами <адрес>, объем материалов уголовного дела, а также характер и тяжесть выдвинутого обвинения в совершении семидесяти преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Указанные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А.Е.М. может скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к А.Е.М. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья А.Е.М. или наличия у нее заболеваний, которые препятствуют ее нахождению под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский