Решение № 2-1708/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1708/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» мая 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант», ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «Авант» был заключен договор купли-продажи № согласно которого истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку стоимостью 209000 руб. В соответствии с п.2.4 договора истец оплатил в момент передачи товара денежные средства в размере 95000 руб., остальную сумму обязан был выплачивать согласно графика (п.2.5 договора). На товар был установлен гарантийный срок 1 год (п.5.1 договора). Однако ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя (перестал включаться). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которую ответчиком сообщено, что договор купли-продажи не расторгнут, не предложено предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проверки качества к специалисту, согласно акта диагностики в товаре имеется дефект и требуется ремонт. Расходы истца на проверку качества товара составили 500 руб. Таким образом, установлено, что товар продан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, ввиду отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, руководствуясь положениями ст.ст.15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара: видромассажная накидка стоимостью 209 000 руб., взыскать с ООО «Авант» денежные средства в размере 95000 руб., расходы на диагностику товара в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 47500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ООО «Авант» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авант» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО2 приобретена вибромассажная накидка ТМ Evsorpe модель Aisury/10 (далее – товар), стоимостью 209000 руб. (п.1.1. договора).

В силу пунктов 2.1., 2.4, 2.5 договора сторонами согласован порядок оплаты товара путем внесения покупателем аванса в размере 95000 руб., далее оплата осуществляется по графику: ДД.ММ.ГГГГ – 14250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14250 руб.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 1 год, при заключении договора продавцом гарантировано, что товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению (п.5.4 договора купли-продажи).

Согласно акта приема-передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата денежных средств в размере 95000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя (не включается и не работает), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Авант» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на претензию ответчика, из которой следует, что ООО «Авант» предоставил в полном объеме покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, что подтверждено актом приема-передачи товара.

Таким образом, претензия истца оставлена ООО «Авант» без удовлетворения, ответчиком проверка качества переданного товара не организована.

С целью установления причины выхода из строя вибромассажной насадки, ФИО2 обратился к ИП ФИО3, согласно акта диагностики оборудования которого № от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлена неисправность блока питания, необходим ремонт.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в акте диагностики оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление акта диагностики в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентированы положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о Защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостаток товара возник по вине истца, суд полагает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере 95000 руб., в также взыскании расходов на проведение диагностики товара в размере 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, отсутствуют возрождения со стороны ответчика, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 72500 руб. ((95000+500+2000+47500)/2).

Кроме того, со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Иваново подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 4360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авант» о приобретении товара: вибромассажная накидка ТМ Evsorpe модель Aisuru/10, стоимостью 209000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость товара в размере 95000 рублей, убытки по оплате услуг специалиста за диагностику товара в размере 500 руб., неустойку в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 72500 рублей.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Авант» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 13мая 2024 г.