Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3212/2017

Дело № 2 - 3212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 21 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165300 рублей. На основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165300 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не была исполнена обязанность произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, при этом, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля, с учетом невозможности его предоставления в иное место, о чем указал в своем заявлении при обращении к страховщику, кроме того, в решении прямо указано на отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № 2 - 1638/2017, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании чего истец 00.00.0000 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» письмом № ... от 00.00.0000 года возвратила заявление истца без исполнения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Впоследствии страховая выплата ответчиком произведена не была, претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 165300 рублей, расходы на проведение оценки, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

При этом, довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с не предоставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику, суд находит несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах гражданского дела № 2 - 1638/2017 экспертного заключения № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года следует, что автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП имел механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, в частности: разрушение аккумуляторной батареи, наконечников поперечной тяги левого и правого, рычагов, стабилизатора, балки заднего моста, картера двигателя и коробки передач, конденсатора кондиционера, что не позволяло потерпевшему представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Данное обстоятельство было указано ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая. Вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2017 года злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения с 00.00.0000 года, дня истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

На основании чего размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно заявленных истцом исковых требований, то есть за 175 дней, составляет 289275 рублей (165300 * 1% * 175 день), при этом, согласно заявленных исковых требований размер неустойки ограничен истцом в размере 165300 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, связанный в том числе с необходимостью установления фактических обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтового отправления в размере 250 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 250 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается договорами от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, а также расписками от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 98250 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе неустойка в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 21.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3212/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан