Решение № 2-10879/2020 2-3856/2021 2-3856/2021(2-10879/2020;)~М-10556/2020 М-10556/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-10879/2020

Дело № 2-3856/2021

47RS0004-01-2020-012031-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТД "Энисса" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СТД "Энисса" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «СТД «Энисса» по заданию заказчика ФИО1 обязуется выполнить работы по утеплению и армировке утепления фасада здания по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить работы. Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ – 20 календарных дней с момента начала работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком были оплачены работы на общую сумму в размере 132 315 руб. В согласованные сроки работы не были завершены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства в размере 132 315 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просит рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения юридического лица, уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем суд, полагая ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Энисса» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда (л.д. 11-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению и армировке утепления на фасаде дома заказчика в соответствии со сметой, по адресу: <адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить его. В перечень работ входило: монтаж лесов; нанесение грунта на фасад, монтаж утеплителя; нанесение армирующего слоя.

Из пункта 2.1 договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору при наличии необходимых материалов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения работ – 20 календарных дней (п.2.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с графиком платежей, а именно: при заключении договора - 60 000 руб.; оплата работ после монтажа утеплителя - 50 000 руб.; оплата работ после нанесения армирующего слоя – 70 000 руб. Оплата последнего этапа работ производится после вычисления площади выполненных работ исходя из стоимости 1000 руб. за 1 кв.м. с учетом площади окон.

Истцом на счет генерального директора ООО «СТД «Энисса» были внесены денежные средства в общей сумме 132 315 руб. (л.д. 16-20).

Как указывает истец, работы в согласованные сроки завершены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 31-33). Ответчик возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Как следует из п. 6.1 договора, работы считаются выполненными в полном объеме, их результат сдан подрядчиком, а заказчиком принят с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт подписан не был.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение специалиста, согласно которому комплекс работ по утеплению и отделке фасада выполнены с нарушением требований действующих норм. Дефекты являются значительными и требуют обязательного устранения. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец не принял выполненную работу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 132 315 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика данную сумму.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 317 315 руб. 00 коп., в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 158 657 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8123 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТД «Энисса» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 315 руб., неустойку в размере 180 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 158 657 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТД «Энисса» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8123 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2021 года.

Судья