Решение № 2-1260/2018 2-8299/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1260/2018

№ 2-1260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

18.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> участием автомобиля LADA PRIORA 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0355410473.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA PRIORA 217230 с государственным регистрационным знаком № был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком №.

29.03.2016 года потерпевший обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признало событие страховым случаем и 13.04.2016 года произвела выплату в размере 48 100 руб., в дальнейшем 25.04.2016 года произвело доплату в размере 50 475,45 руб.. Величина утраты товарной стоимости САО «Надежда» не рассчитывалась, в страховую выплату не включалась. Не согласившись с данной ситуацией, ФИО6 обратился в независимую оценку, за услуги которой заплатил 5 200 руб., услуги по составлению претензии составили 7000 руб.. По результатам экспертизы величина УТС составила 7592 руб..

30.06.2016 года САО «Надежда» была вручена претензия, однако в предусмотренный законом срок претензия не была удовлетворена.

11.07.2016 года от САО «Надежда» поступила выплата величины утраты товарной стоимости в размере 7592 руб..

Поскольку выплаты были произведены страховой компанией с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по выплате 50 475,45 руб. за период с 18.04.2016 года по 25.04.2016 года составил 4038 руб. = 50475,45 руб. х1%х8 дн.;

-по выплате 7592 руб. за период с 18.04.2016 года по 11.07.2016 года составил 6453,20 руб. = 7592 руб. х1%х85 дн..

Кроме того, 11.07.2016 года от САО «Надежда» поступила компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере 5200 руб.. Размер неустойки по указанной выплате за период с 05.07.2016 года по 11.07.2016 года составил 364 руб. = 5200 руб. х 1% х 7дн..

В связи с тем, что в установленный законом срок страховой компанией не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты величины утраты товарной стоимости и только 11.07.2016 года данное страховое возмещение поступило на счет истца, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18.04.2016 года по 11.07.2016 года в размере 17 000 руб. = 400 000 руб. х0,05%х85 дн..

Учитывая, что страховая компания в установленный срок выплату по претензии не произвела, для защиты своих прав ФИО6 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 29.08.2016 года требования были удовлетворены, при этом требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялось и судом не разрешалось.

28.10.2016 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7000 руб.. Размер неустойки за просрочку выплаты указанной суммы за период с 05.07.2016 года по 28.10.2016 года составил 8120 руб. = 7000 руб. х 1%х116 дн..

Общий размер неустойки составил 18 975,20 руб. = 4038 руб.+6453,20 руб.+364 руб. +8120 руб..

В связи с тем, что на момент ДТП 18.03.2016 года собственником автомобиля LADA PRIORA 217230 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО6, а после его смерти право собственности на автомобиль в порядке наследования возникло у ФИО2, его супруги, 22.06.2017 года ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 4350 руб.. В свою очередь после подачи заявления о выплате неустойки ФИО6 22.11.2016 года произвело частичную выплату неустойки в размере 155 руб..

Истице был причинен моральный вред, поскольку ее требования не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав истица понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде в размере 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 470,20 руб., финансовую санкцию в размере 17 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В дальнейшем истица уточнила свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в связи с задержкой выплаты расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 5 200 руб. за период с 05.07.2016 года по 11.07.2016 года в размере 8 руб. = 5200 руб. х7,93%/360х7 дн., соответственно уменьшила сумму неустойки во взысканию в размере 14 106,20 руб., в остальной части требования оставила прежними.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.02.2017 года, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, в том числе выплачена неустойка в размере 5000 руб.. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а также полагала размер расходов на представителя завышенным и не соответствующем объему оказанных услуг.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 29.08.2016 года с САО «Надежда» в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6396 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и 9000 руб., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2000 руб..

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 года в 17.40 час. в районе дома № 10 «а» по ул.Свердловская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0355410473.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA PRIORA 217230 с государственным регистрационным знаком № был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком №.

29.03.2016 года ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признало событие страховым случаем и 13.04.2016 года произвела выплату в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 12216, в дальнейшем 25.04.2016 года произвело доплату в размере 50 475,45 руб. (платежное поручение № 13669).

30.06.2016 года ФИО6 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7592 руб., расходы по проведению оценки в размере 5200 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб..

11.07.2016 года САО «Надежда» платежным поручением № 24457 произвела выплату величины утраты товарной стоимости в размере 7592 руб., а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5200 руб..

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края, при первоначальном обращении в суд ФИО6 требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлено не было.

Из документов, представленных сторонами, в частности актов о страховом случае, следует, что ответственность ФИО5, как лица управлявшего автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 355410473 на срок с 11.08.2015 года по 10.08.2016 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 29.03.2016 года, соответственно последний день выплаты 17.04.2016 года.

Выплата в размере 48100 руб. была произведена страховой компанией в установленный законом срок. В свою очередь выплата в размере 50 475,45 руб. произведена с просрочкой в 7 дней (с 18.04.2016 года по 24.04.2016 года), величина утраты товарной стоимости с просрочкой в 84 дня (с 18.04.2016 года по 10.07.2016 года).

Размер неустойки в связи с задержкой выплаты в сумме 50 475,45 руб. составляет 3533,28 руб. = 50 475,45 руб.х1%х7 дн.;

-в связи с задержкой выплаты суммы в размере 7592 руб. равен 6377,28 руб. = 7592 руб. х 1% х 84 дня.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку расходы на претензию в размере 7000 руб. были возмещены страховой компанией с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 05.07.2016 года (день, следующий за днем истечения пятидневного срока удовлетворения претензии) по 28.10.2016 года (предъявление исполнительного документа в банк) в размере 8120 руб. = 7000 руб. х 1% х 116 дн.

Общий размер неустойки составляет 18 030,56 руб. = 3533,28 руб.+ 6377,28 руб.+ 8120 руб..

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб..

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер 14.11.2016 года, его наследником по закону является его супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.2017 года.

22.06.2017 года ФИО2 обратилась к САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку ФИО6 при жизни обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией о выплате ему неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, указанные имущественные права перешли к его наследнику ФИО2.

С учетом выплаченной САО «Надежда» ФИО6 неустойки в размере 5000 руб. (без вычета НДФЛ 13%) и 179 руб. (без вычета НДФЛ 13%), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 2821 руб..

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой расходов по изготовлению экспертного заключения величины УТС за период с 05.07.2016 года по 10.07.2016 года в размере 8 руб. = 5200 руб. х 7,93%/360х7 дн.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в силу приведенной выше нормы права личные неимущественные права в состав наследства не входят.

Более того, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края с САО «Надежда» в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. по настоящему страховому случаю в связи с несоблюдением прав потерпевшего в части выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Так, согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате 29.03.2016 года, при этом часть страхового возмещения была перечислена истцу в пределах установленного 20-тидневного срока – 13.04.2016 года, в силу чего оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа у суда не имеется.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 21.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245 от 21.07.2017 года.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб., из расчета: (2821 руб.+8 руб.) руб. * 4% (но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2821 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 4 829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также финансовой санкции отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.