Решение № 12-748/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-748/2019

Дело № 12-748/2019 Судья: Рыжова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 августа 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Благарь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, в случае отказа в удовлетворении жалобы заменить административный штраф на наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд ссылается на несоответствие формы и порядка уведомления, предусмотренной Приказом ФМС России № 147 от 28 июня 2010 года и Приказом ФМС России № 149 от 13 марта 2015 года, однако данные приказы утратили силу. Полагает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно совершено впервые, не повлекло наступление тяжких последствий. Также ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства. Ссылается на слабое финансирование индивидуального предпринимателя.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО1, представители Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ИП ФИО1 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, <данные изъяты>, нарушила форму подачи уведомления в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о заключении 19 июля 2018 года трудового договора с гражданином <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, а именно не указала сведения в п. 3 в графе «Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином без разрешения на работу или патента на основании (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента)», чем 23 июля 2018 года нарушила порядок предоставления работодателем или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденный Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», чем совершила административное правонарушение в виде нарушения установленной формы подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 182278 от 13 мая 2019 года (л.д. 2); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 9); пояснительной запиской исх. № 2 от 08 мая 2019 года ИП ФИО1 (л.д. 12-13); пояснительной запиской от 08 мая 2019 года ФИО3 (л.д. 14); трудовым договором № 07/04-18 от 19 июля 2018 года (л.д. 18-19); копией трудовой книжки ФИО3 (л.д. 20-21); сведениями о зарегистрированных лицах (л.д. 23), а также другими материалами дела.

Таким образом, факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае ссылки на положения Приказом ФМС России № 147 от 28 июня 2010 года не являются обоснованными, поскольку на момент совершения ИП ФИО1 административного правонарушения данный приказ действовал и утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утвердившего новые формы.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее миграционным законодательством обязанность, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы. Квалификация действиям ИП ФИО1 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ дана правильно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи со следующим.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП ФИО1, с учетом материального положения, не лишена возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и начинает исчисляться по истечении трехдневного срока с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 трудовой договор с гражданином <данные изъяты> заключен 19 июля 2018 года, соответственно предусмотренный законодательством трехдневный срок истек 24 июля 2018 года (с учетом выходных дней), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 24 июля 2019 года.

Постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области в отношении ИП ФИО1 вынесено 19 июня 2019 года, т.е. в пределах установленного срока давности.

По смыслу положений статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника об истечении сроков давности на момент пересмотра судьей городского суда не вступившего в законную силу постановления основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков