Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4925/2018;)~М-4247/2018 2-4925/2018 М-4247/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», администрация ГО «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград», МП КХ «Водоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие», в обоснование указал, что 25 апреля 2018 года в 20 часов 44 минуты истец на своем личном транспортном средстве марки «Мерседес МЛ 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> в г.Калининграде со скоростью примерно 20-30 км/ч. В районе <адрес> истец совершил наезд на край канализационного люка, колодец которого расположен посредине дорожного полотна. Почувствовав и услышав неожиданный удар в днище автомобиле, истец сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел приоткрытый перевернутый канализационный люк, лежащий на колодце. Сразу же сообщил о произошедшем в ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД задокументировали обстоятельства происшествия, путем составления схемы места происшествия, взяв объяснение с истца. Затем люк был закрыт. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Для определения размера причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился в ООО НАС «Комиссар», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 93 520 руб., стоимость заключения составила 2000 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 520 руб., расходы на заключение в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом мнения представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГО «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград», МП КХ «Водоканал».

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отношении определения надлежащего ответчика и суммы ущерба полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО6 в отношении исковых требований к ее доверителю возражала. Пояснила, что имущество, которым причинен ущерб автомобилю истца, передано в оперативное управление МБУ «Гидротехник».

Представитель ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» ФИО7 в отношении иска возражала, представила письменные возражения относительно исковых требований. Пояснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, что нашло документальное подтверждение. Просила учесть то обстоятельство, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МП КХ «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что объект был передан учреждению, но был заключен контракт с ЗАО «ДСП» и на обслуживание объекта выделены денежные средства, в связи с чем, МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград» не должно отвечать по требованиям истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года в 20 часов 44 минуты в г. Калининграде в районе <адрес> в г.Калининграде автомобиль марки «Мерседес МЛ 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и находящийся под его управлением, получил технические повреждения при наезде на открытый люк колодца ливневой канализации.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25 апреля 2018 года, дополнительными сведениями о ДТП, фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению ООО НАС «Комиссар», стоимость восстановительно ремонта автомобиль марки «Мерседес МЛ 320», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения 25 апреля 2018 года, без учета износа составляет 93 520 рублей, с учетом износа – 48 765 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рамках вышеуказанных норм законодательства, распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №/р-кми сети ливневой канализации в районе <адрес> в г. Калининграде закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Гидротехник» администрации ГО «Город Калининград».

Таким образом, на МБУ «Гидротехник» администрацией ГО «Город Калининград» возложена обязанность по содержанию, в том числе ливневой канализации, в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Уставу МБУ «Гидротехник», целями деятельности учреждения являются: выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд муниципального образования в части обеспечения муниципального образования в части обеспечения водоотведения поверхностного и дренажного стоков на территории городского округа. Основными видами деятельности учреждения являются, в том числе, эксплуатация. Ремонт, текущее содержание инженерных сетей и сооружений водоотведения поверхностного и дренажного стоков (сети дождевой канализации, дренажа, открытой и закрытой осушительной сети), ликвидация аварийных ситуаций на сетях дождевой канализации, дренажа открытой и закрытой осушительной сети (п.п. 2.1, 2.2. Устава).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика МБУ «Гидротехник», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно МБУ «Гидротехник».

В соответствии с положениями п. 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующим на дату события, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что крышка люка в момент повреждения транспортного средства истца ДТП была отклонена относительно уровня дорожного покрытия более, чем на 2, 0 см.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине МБУ «Гидротехник», которое своевременно не выявило неисправность люка колодца ливневой канализации, не устранило неисправность, не приняло мер по его ограждению и обозначению дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика МБУ «Гидротехник» в пользу истца, суд определяет его исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, то есть в размере 48 765 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Гидротехник» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 2000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 1662 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 48 765 рублей, расходы на заключение в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья С.В. Авимская