Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2018 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей. В обоснование указывает, что 05 августа 2015 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», был заключён договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> VIN [суммы изъяты], о чём свидетельствует страховой полис страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от 05 августа 2015 года. При заключении договора страхования оговаривались условия: страховая сумма 709 400 рублей. В соответствии с условиями страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере 47 323 рубля 82 копейки, предусмотренные договором страхования обязательства. 01 мая 2016 года в городе Новый Уренгой произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 июня 2016 года напротив дома 18/3 по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой, произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего, истцу был причинён материальный ущерб. ФИО1 обратился в страховую компанию, однако в установленный законом срок, страховая компания свои обязательства не исполнила. Направлений на ремонт автомобиля ФИО1 не получал. Денежных средств для восстановления автомобиля истец не имеет. Считает, что имеет право на страховую выплату. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 17 000 рублей; штраф, в размере, пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», судом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило возражение на иск, в котором указано, что страхователь выбрал способ страхового возмещения - ремонт на СТОА. Согласно п. 10.11.2. Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом - выдал страхователю направление на ремонт. В выплате страхового возмещения страхователю отказано не было, страховщик обязательство исполнил.

Суд, в соответствии со ст. 167, п.2.1 ст.113 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.942 ГК РФ, п. 3 ст. 3 и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», был заключён договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> VIN [суммы изъяты], о чём свидетельствует страховой полис страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> от 05 августа 2015 года. Период действия договора с 05.08.2015 года по 04.08.2016 года.

При заключении договора страхования оговаривались условия: страховая сумма 709 400 рублей. Безусловная франшиза 15000 руб.

В соответствии с условиями страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере 47 323 рубля 82 копейки, предусмотренные договором страхования обязательства.

01 мая 2016 года в городе Новый Уренгой произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 июня 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением о страховом событии от 01.05.2016 г. В наименовании поврежденной детали указано: замена лобового стекла. Акт осмотра транспортного средства составлен Страховщиком 23.06.2016 года (л.д. 131,132).

11 июня 2016 года напротив дома 18/3 по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой, произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 июня 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением о страховом событии от 11.06.2016 г. В наименовании поврежденной детали указаны: крыло заднее, задний бампер. Повреждения также подтверждаются копией протокола о досмотре транспортного средства от 11.06.2016 г. Акт осмотра транспортного средства составлен Страховщиком 23.06.2016 года (л.д.135).

Из постановления от 10.09.2016 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В результате произошедших 01 мая 2016 года и 11 июня 2016 года, истцу был причинён материальный ущерб.

Как указывает ответчик при обращениях в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховых событиях и направлении на СТОА страхователь не представил, предусмотренные Правилами документы, о чем страховщик уведомил страхователя письмом от 29.08.17 г. №<данные изъяты>.

Вместе с тем, все необходимые документы были направлены в адрес Страховщика 15.08.2017 года, что следует из заявления от 11.08.2017 года, реестра и отчета об отслеживании отправления от 15.08.2017 года. Получено адресатом 23.08.2017 года (л.д.9,23,24).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении Договора, условия к которому содержатся в «Правилах страхования средств наземного транспорта», утв. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 г., страхователю в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ были вручены указанные Правила, о чем свидетельствует сделанная страхователем подпись в Полисе.

Согласно п. 10.11.2. Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Альфа Страхование» предусмотренные договором добровольного страхования обязательства по направлению на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания выполнены не были.

В связи с чем, 16 ноября 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой изложены требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 61 240 рублей; оплатить убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; оплатить убытки за составление претензии в размере 8 000 рублей. Претензия истца осталась без рассмотрения.

Ответчик указывает на то, что 20 октября 2017 г. страхователю было выдано направление на ремонт - на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, по повреждениям: ветровое стекло. Однако, страхователь автомобиль на ремонт не представил.

Из представленного конверта следует, что указанное направление было направлено в адрес истца только 19.12.2017 года и получено 15.01.2018 года (по данным сайта Почта России), т.е. по истечении более года с момента наступления страховых случаев и после подачи истцом претензии, представлении отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д.130), что нельзя расценить как надлежащее исполнение предусмотренного договором страхования обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Данная позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком обязательство по направлению автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА выполнено не было истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, составленного ООО «Технический центр «ИнФорс» 10.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учёта износа составляет 54 000 рублей. Величина товарной стоимости составляет 9 140 рублей. Общая сумма составляет 61 240 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

По условиям договора страхования подлежит уплате франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерб надлежит взыскать 63140 руб. (размер ущерба включая УТС) – 30000 (франшиза по двум страховым случаям) = 33140 руб.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося истцу страхового возмещения.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний и приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей и отказать в удовлетворении данного требования в размере 20 000 рублей.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме 19070 руб. (Из расчета: 50% от суммы страхового возмещения 33140 рублей + компенсация морального вреда 5 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей, связанных с проведением независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей, являлось доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с его составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от 01.11.2017г. (л.д.24).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика 15000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял адвокат Реберг Д.В. на основании ордера.

Стоимость услуг представителя определена денежной суммой в общем размере 25 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанциями (л.д.120,121).

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайств о несоразмерности суммы понесенных истцом расходов стороной ответчика не заявлено.

Соответственно, расходы истца в вышеуказанном размере подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» сумму государственной пошлины в размере 1494 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 33140 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19070 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 97210 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1494 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г.Евстифеева