Апелляционное постановление № 22К-378/2026 УК-22-378/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья: Д.А. Иванова Дело № УК-22-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 марта 2026 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием: обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Пучковой Л.Н., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрел дело (материал) № УК-22-378/2026, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Дерюгина М.А. (в защиту интересов обвиняемого)

на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2026 года, которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 19 мая 2026 года включительно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 20 февраля 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1.

20 февраля 2026 года в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО2, который допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2026 года следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу,

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания – до 19 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дерюгин М.А. не соглашается с указанным судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО2 в содеянном раскаивается и скрываться никуда не собирается; на территории <адрес> у ФИО2 имеется постоянное жилье, а также устойчивые социальные связи; ФИО2 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно; выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не работает и не имеет источника дохода, являются необоснованными, так как ФИО2 проходит обучение, получая среднее специальное образование, он живет в семье, близкие родственники имеют возможность его содержать.

В заключение адвокат Дерюгин М.А. просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2026 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации ижительства.

Заслушав участников судебного разбирательства: обвиняемого ФИО8, его защитника – адвоката Пучкову Л.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурора Морозову Н.А., возражавшего на жалобу и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные стороной защиты (характеристику с места учебы ФИО2), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки мнению стороны защиты, обжалуемое постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2026 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении обвиняемого).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО2 под стражу и невозможно избрание ему иной меры пресечения, а к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд проверил наличие данных, подтверждающих, что имело место событие преступления, также наличие доказательств, содержащих конкретные сведения о возможной причастности ФИО2 к расследуемому преступлению, также проверил (суд) законность задержания ФИО8 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также соблюдение закона при предъявлении ему обвинения и допросе его в качестве обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также объективно учел данные о его личности.

Суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет; что он, хотя и обучается в учебном заведении, однако не имеет постоянного легального источника доходов, что, с учетом характера и обстоятельств преступления, инкриминируемого ФИО2, дает достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. При этом судом принималось во внимание то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживает в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и в выступлениях адвоката Пучковой Л.Н. и обвиняемого ФИО2, также учитывал (суд апелляционной инстанции) сведения, содержащиеся в характеристике на ФИО2 с места его учебы (<данные изъяты>), однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит, что доводы стороны защиты не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит целей её избрания.

Доводы защитника, сводящиеся к оспариванию обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимались, поскольку эти доводы касаются вопросов о доказанности виновности обвиняемого в преступлении, подлежащих разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу. В то же время, суд апелляционной инстанции замечает, что в материалах, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, имеются доказательства (такие как: информационная справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий, протокол личного досмотра, акт осмотра предметов, заключение химического исследования веществ на предмет установления наркотических средств, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО2 в качестве подозреваемого), содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого ФИО2 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 19 мая 2026 года включительно,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО11