Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> наложенного судебным приставов-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Однако при постановке на учёт данного автомобиля в МРЭО ГИБДД Россий « Белогорский» от сотрудников ГИБДД ему стало известно том, что на данный автомобиль постановлением отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> наложен арест. Наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> нарушает и ограничивает права истца как собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, указала, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Согласно п.3 данного договора данный автомобиль на момент купли-продажи под арестом не находится, о том, что автомобиль находится под арестом истец узнал при постановке автомобиля на учет. Истец является собственником автомобиля. Просит освободить автомобиль <данные изъяты> от наложенного судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес>.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании штрафа как вида наказания, в пользу Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО4 Договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком был заключен уже после наложения запрета. В настоящее время на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено. Все меры принятые в рамках данного исполнительного производства отменены, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем просила заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании штрафа, как вида наказания по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> в пользу Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнением МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> принято постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного истцом автомобиля отменены.

Довод представителя истца об отсутствии в договоре сведений о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого транспортного средства не является безусловным обстоятельством для освобождения имущества от ареста, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше правовых норм, истец обращаясь с требованиями об освобождении имущества от ареста должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь и факт ограничения его прав обеспечительными мерами, принятыми в рамках исполнительного производства.

В данном случае, на момент разрешения спора, права истца, как собственника имущества, на указанный им автомобиль не ограничены в связи с отменой обеспечительных мер.

Таким образом, в настоящее время предмет спора - нарушение прав собственника, как таковой отсутствует и суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 ча к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.