Решение № 7-141/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 7-141/2020

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 7-141/2020


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе командира роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г. № 18810070190006927063 от 13.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи городского суда, инспектор ДПС Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы оспаривает вывод судьи о нарушении права на защиту ФИО1, указывая при этом, что ходатайство последнего о рассмотрении дела с участием защитника – Перминова А.В. с приложением договора № 08/12 на оказание консультационных (юридических) услуг и доверенности, подтверждающей его полномочия, были направлены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лишь 11.12.2019 и, на момент рассмотрения дела, назначенного на 13.12.2019, должностному лицу не поступили. Полагает, что ФИО1, направив указанное ходатайство фактически за 2 дня до рассмотрения административного дела, злоупотребил своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что в ходе рассмотрения дела по существу, судьей городского суда были нарушены положения КоАП РФ, поскольку он, как должностное лицо, составивший административный материал, не был вызван в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Врио командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Г., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Перминов А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, приведенными в обжалуемом решении, обоснованию виновности ФИО1 и законности постановления должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 13.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исследование материалов дела показывает, что судья городского суда, усмотрев существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, обоснованно 17.03.2020 отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственностью, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба на решение судьи городского суда командиром роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. подана за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу командира роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А.Воротников