Решение № 2А-460/2024 2А-460/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-460/2024

Дело 2А- 460/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000316- 78

Поступило в суд 20.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2024 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по Мошковскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из административного искового заявления следует, что на исполнении в ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Необходимо отметить, что, исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Роспеестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В свою очередь, из совокупности применения ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КРФоАП позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнитель je действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия эта та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов - исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведе

ний».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав- исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд:

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестри истребовании ответа, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС;

Ответчики в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором считают доводы, изложенные в административном исковом заявлении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего на принудительное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области о взыскании со ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, установлено, что в рамках данного исполнительного производства принят весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены в рамках исполнительного производства не позднее двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и за пределами установленного Законом срока, так как двухмесячный срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является присекательным. В день возбуждения исполнительного производства 10.02.2023 по системе электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС, операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе (Сведения о размерах пенсионных выплат лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел). Запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются без учета срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В последующем в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись ежеквартально.

Направлены запросы в ПФР о размере пенсии, получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Соблюдение семидневного срока предоставления ответа на запросы ведомств, учреждений и организаций, предусмотренного ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также их привлечение судебным приставом- исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ выходит за пределы предмета иска и кроме того, не нарушает права взыскателя.

Согласно ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Также, необходимо отметить, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный - пристав исполнитель обязан направить запросы. Таким образом, список запросов, которые необходимо отправить, остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Запросы направляются для установления имущественного положения должника и при наличии положительных ответов, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

При поступлении ответов о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ "УБРИР". Баланс на счетах 0,00 рублей. Данные постановления в соответствии с соглашениями о сотрудничестве ФССП России и кредитными учреждениями были направлены для исполнения по системе электронного документооборота.

Согласно ответа ПФР, получена информация о месте получения дохода должником, 11.01.2023 в рамках сводного исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. С февраля 2023г. по сегодняшний день производятся удержания из заработной платы ФИО2, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства и распределяются взыскателям пропорционально. Нарушений в перечислении денежных средств нет. Всего удержано из заработной платы 97118.85 рублей, в данном исполнительном производстве перечислено взыскателю 5968,35 рублей. На 18.03.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14431,65 рублей. В отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 365106,01 рублей.

судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации сроком на шесть месяцев. 22.06.2023 по истечение срока действия ограничения на выезд судебным приставом- исполнителем было вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. 25.09.2023 (17.01.2024) было вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

15.11.2023, 15.02.2024 направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния. Ответ — нет сведений.

10 февраля 2023 г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства 13.02.2023, 15.05.2023, 15.09.2023, 15.01.2024, 15.02.2024, 04.03.2024 направлены запросы в Россреестр, ЕГРП (МВВ). Ответ из органа на 18.03.204 не поступил. Направлена заявка на линию технической поддержки № 204987 в ГУФССП России по Новосибирской области. Данная заявка находится на статусе «ожидание», передано в новый проект (ссылка на новое обращение: 2-й уровень ЛТП, РЕДСОФТ, № 823567)

По сведениям ГИБДД авто-мототранспорт за должником не значится.

При неоднократном выходе по месту регистрации должника, а именно: 24.03.2023, 21.08.2023, установлено, что должник по адресу: <адрес> на момент выхода не установлен. По средствам телефонной связи с ведущим специалистом администрации Барлакского сельского совета установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу зарегистрирован один с ДД.ММ.ГГГГ На придомовой территории имущество должника не установлено.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, который не является пресекательным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г. о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ приставом осуществлены запросы в банки, Росреестр о наличии денежных средств и имущество у должника, недвижимости у должника не имеется, баланс на счетах 0,00 рублей. По сведениям ГИБДД у должника автомототранспорта не значится.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства (возбуждено 6 исполнительных производств) направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. С февраля 2023г. по сегодняшний день производятся удержания из заработной платы ФИО2, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства и распределяются взыскателям пропорционально. По данному исполнительному производству перечислено взыскателю 5968,35 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14431,65 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что при выходе по месту регистрации должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он по адресу: <адрес> не установлен. По сведениям от ведущего специалиста администрации Барлакского сельского совета установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу зарегистрирован один с ДД.ММ.ГГГГ На придомовой территории имущество должника не установлено.

В судебном заседании не нащли своего подтверждения доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом - исполнителем были приняты все возможные и необходимые меры по розыску имущества должника.

Руководствуясь ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Судья С.Г. Лукьянова