Постановление № 1-509/2024 1-59/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-509/2024

Дело №1-59/2025

55RS0005-01-2024-007251-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Омск 23 июня 2025 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1

подсудимого М.Д.Н.

защитника Т.И.А.

представителя потерпевшего С.А.А.

при секретарях Чипчеевой А.С., Панфиловой А.В. и Власюк И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, прож. <адрес> (проп.: <адрес>), ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»Д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.Д.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 01 ч ДД.ММ.ГГГГ у крыльца ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, М.Д.Н. в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, начатого Потерпевший №1, который грубо в нецензурной форме выражался в адрес М.Д.Н. и иных лиц и пытался нанести удар кулаком М.Д.Н., с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на левый бок. После этого М.Д.Н., продолжая свои умышленные противоправные действия, нанес лежащему Потерпевший №1, который закрывался руками, два удара кулаком в область головы, а также схватил и развернул Потерпевший №1 за одежду и нанес последнему ногами удар в область головы и удар в область тела. В результате противоправных действий М.Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый М.Д.Н. свою вину по п.»Д» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично, по существу показав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Э.Е.А., М.Н.А., К.А.В., К.Е.Е. и Н.Н.В. отдыхал в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, после чего Н.Н.В. заказала лимузин покататься по городу, при этом выяснилось, что на указанном лимузине уехали другие люди, в связи с чем лимузин вернулся обратно к ресторану «<данные изъяты>». Когда он вышел на улицу, то из лимузина вышли ранее ему незнакомые Т.С.О. и Т.Л.Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этого Т.С.О., который стал выражаться нецензурной бранью, устроил конфликт с Э.Е.А., толкнув последнего в грудь рукой, после чего Т.С.О., который был агрессивно настроен, стал высказывать и ему свои претензии и угрозы, направляясь в его сторону. Тогда он снял с себя куртку, чтобы остановить Т.С.О., показывая, что готов встретить последнего, но Т.С.О., схватил его за руку, порвав рукав рубашки, и попытался нанести ему удар кулаком. Тогда он уклонился от удара Т.С.О. и, защищаясь, в ответ нанес удар рукой Т.С.О. в область головы, при этом последний упал на снег вместе с Т.Л.Р., которая пыталась успокоить Т.С.О. Он затем попытался помочь встать Т.С.О., но последний хватил рукой его мизинец на правой руке и стал его выкручивать, в связи с чем он, чтобы освободиться, нанес Т.С.О. несколько ударов кулаком по запястью с тыльной стороны руки, вырвав свой палец. Больше он Т.С.О., который, лежа, пытался схватить его за ноги, не бил, после чего он вместе с Э.Е.А., М.Н.А., К.А.В., К.Е.Е. и Н.Н.В. уехал на вышеуказанном лимузине. Свою вину в причинении среднего вреда здоровью Т.С.О. он признает, при этом не согласен, что действовал при этом из хулиганских побуждений, о случившемся сожалеет.

Согласно данным БУЗОО «<данные изъяты>» М.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью по поводу ушиба левого плеча и ушиба правого лучезапястного сустава. (т.2 л.д.121,122,124)

Кроме признания вина подсудимого М.Д.Н. в совершении вышеуказанного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении М.Д.Н. по существу:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Т.Л.Р. отдыхал в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе чего было вызвано такси, чтобы поехать домой. Когда он и Т.Л.Р. ожидали такси в холле ресторана, то подъехал лимузин, в который он и Т.Л.Р. сели, решив, что это услуга от ресторана. По дороге выяснилось, что лимузин был заказан другими людьми, в связи с чем водитель лимузина вернулся обратно к ресторану «<данные изъяты>». На месте он и Т.Л.Р. вышли из автомобиля, где к ним подошли несколько человек, которые стали высказывать претензии по поводу того, что он и Т.Л.Р. уехали на лимузине. В ходе этого между ним и, как потом выяснилось, Э.Е.А., который стал выражаться нецензурной бранью в адрес его и Т.Л.Р., не слушая пояснения по поводу лимузина, произошел словесный конфликт, при этом Э.Е.А. толкнул его руками в область груди. В это время подошли, как потом он узнал, К.А.В. и М.Д.Н., которые также стали высказываться в его адрес нецензурной бранью, были настроены агрессивно, при этом М.Д.Н., скинув в себя куртку, ударил его левым кулаком в область головы, отчего он, не удержавшись на ногах, упал на левый бок. После этого М.Д.Н. нанес ему два удара левым кулаком в область головы, которую он закрывал руками, схватил его за куртку, волоком развернул и нанес ему ногами удары по голове и телу. В дальнейшем М.Д.Н. знакомые последнего оттащили от него, компания М.Д.Н. уехала на лимузине, а Т.Л.Р. помогла ему подняться, после чего была вызвана «скорая помощь», врачи которой доставили его в больницу. (т.1 л.д.61-66 т.2 л.д.54-57).

Свидетель Т.Л.Р. в суде по событиям ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные по сути показания.

Суду свидетель Э.Е.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Д.Н., М.Н.А., К.А.В., К.Е.Е. и Н.Н.В. отдыхал в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, после чего Н.Н.В. заказала лимузин покататься по городу. В ходе этого выяснилось, что на указанном лимузине ошибочно уехали другие люди, в связи с чем лимузин после звонка Н.Н.В. водителю вернулся обратно к ресторану «<данные изъяты>». Тогда он вместе с М.С.В., Н.Н.В. и К.А.В. вышел на улицу, где увидел ранее незнакомых Т.С.О. и Т.Л.Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, последние и уехали на вызванном Н.Н.В. лимузине. В ходе разговора Т.С.О., который был агрессивно настроен, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, толкнул его руками в область груди, на просьбы успокоиться Т.С.О. не реагировал, при этом Т.С.О. ударил его кулаком в область груди. После этого Т.С.О. стал в нецензурной форме с угрозами ругаться и с М.Д.Н., который снял с себя куртку, при этом Т.С.О. нанес М.Д.Н. удар кулаком в лицо, на что М.Д.Н. в ответ оттолкнул рукой Т.С.О. От данного толчка Т.С.О. не удержался на ногах и упал вместе с Т.Л.Р., которая пыталась успокоить Т.С.О., на снег. М.Д.Н. потом подошел к Т.С.О. и спросил у последнего про состояние, но Т.С.О. схватил рукой за кисть М.Д.Н., которому удалось вырвать свою руку от Потерпевший №1 это время он и К.А.В. отвели М.Д.Н. в сторону и успокоили последнего, в дальнейшем он вместе с М.Д.Н., у которого был порван рукав рубашки, М.Н.А., К.А.В., К.Е.Е. и Н.Н.В. уехали на заказанном лимузине.

В судебном заседании свидетели Н.Н.В. и К.А.В., а в ходе расследования свидетели М.Н.А. и К.Е.Е., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.87-90,104-108 т.3 л.д.24-29) дали аналогичные по сути показания, при этом Н.Н.В., М.Н.А. и К.Е.Е. показали, что обстоятельства причинения М.Д.Н. телесных повреждений Т.С.О. не видели.

Свидетель В.С.В. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он при работе по заявке на лимузине приехал к ресторану «<данные изъяты>» <адрес>, где нему в автомобиль сели, как потом он узнал, Т.С.О. и Т.Л.Р., которые находись в состоянии алкогольного опьянения. Он повез Т.С.О. и Т.Д. по указаниям последних на <адрес>, при этом в ходе телефонных переговоров выяснилось, что заказ делали иные люди, а Т.С.О. и Т.Л.Р. к нему в автомобиль сели ошибочно, в связи с чем он вернулся к ресторану «<данные изъяты>», где Т.С.О. и Т.Л.Р., как и он, вышли на улицу. Он стал разговаривать с женщиной, которая заказывала лимузин, при этом заметил, что Т.С.О. начал ругаться и конфликтовать, как потом он узнал, с Э.Е.А., которого Т.С.О. толкнул руками. После этого Т.С.О. стал ругаться и с подошедшим, как он узнал на следствии, М.Д.Н., который при этом скинул с себя куртку. Он продолжил разговаривать с женщиной по поводу заказа лимузина, в связи чем не обращал внимание на Т.С.О. и М.Д.Н., при этом увидел, что Т.С.О. сидит на снегу, рядом была Т.Л.Р., которая просила не бить Т.С.О. После этого он отдал куртку М.Д.Н., у которого был порван рукав рубашки, и на лимузине повез по заявке М.Д.Н. и знакомых последнего, предварительно проводив Т.Л.Р. и Т.С.О., у которого он повреждений и следов крови не заметил, в холл ресторана «<данные изъяты>», чтобы последние вызывали себе другой автомобиль.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.12-16)

Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим. (т.1 л.д.58-60)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты листы с фотографиями последнего с телесными повреждениями. (т.1 л.д.67-68,69-72)

Протокол осмотра документов – изъятых в ходе следствия листов с фотографиями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.73-77)

Постановление о признании в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов. (т.1 л.д.78)

Суд не находит объективными заявления стороны защиты по оспариванию законности получения-приобщения к материалам настоящего уголовного дела указанных фотографий, так как не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что рассматриваемые фотографии имеют отношение именно к последствиям совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления по данному производству, никаких оснований не имеется, при этом содержание фотографий Потерпевший №1 соотносятся по сути с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами проведенными в ходе расследования судебно-медицинских экспертиз.

Протокола очных ставоки между Потерпевший №1 и К.А.В., Потерпевший №1 и Э.Е.А., Э.Е.А. и Т.Л.Р., Т.Л.Р. и К.А.В., Потерпевший №1 и М.Д.Н., в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 и свидетели К.А.В., Э.Е.А. и Т.Л.Р. подтвердили свои показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-139,140-159,182-191,193-208 т.2 л.д.142-150)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой потерпевший Потерпевший №1 на месте происшествия показал свои действия и действия М.Д.Н. при причинении последним Потерпевший №1 телесных повреждений. (т.2 л.д.28-33).

Суд считает возможным не принимать во внимание протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.34-36), так как данное следственное действие было проведено спустя фактически 1 год 10 месяцев после событий совершенного по настоящему делу преступления, никакого доказательственного значения в себе не имеет, место преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлено иными материалами настоящего уголовного производства, что сторонами по делу не оспаривается.

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого М.Д.Н. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подлежат переквалификации с п.»Д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с исключением из объема обвинения М.Д.Н. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» как излишне вмененного, что стороной защиты не оспаривается. Суд также без оценки иных доводов стороны защиты считает необходимым на основании требований ст.252 УПК РФ исключить из обвинения М.Д.Н. факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты>, так как согласно содержанию предъявленного по делу обвинения нанесение каких-либо ударов по рукам Потерпевший №1 подсудимому М.Д.Н. не вменено, полностью не установлены давность и механизм причинения потерпевшему Потерпевший №1 данного повреждения, о чем свидетельствуют выводы изложенной выше судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинскими документами в отношении Потерпевший №1 после совершения по настоящему делу преступления при поступлении Потерпевший №1 в больницу и лечении последнего никаких сведений о наличии у Потерпевший №1 повреждения <данные изъяты> и жалоб об этом Потерпевший №1 не имеется, что было диагностировано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически не исключена возможность получения Потерпевший №1 рассматриваемой травмы пальца при падении, о чем в деле имеются соответствующие данные, а ст.112 УК РФ является умышленным преступлением. Кроме этого суд не находит законных оснований для вменения подсудимому М.Д.Н. совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как по материалам дела и полученным данным совершение М.Д.Н. преступления по настоящему делу было обусловлено развитием возникшей на месте происшествия соответствующей конфликтной ситуацией с потерпевшим Потерпевший №1, а не употреблением перед этим М.Д.Н. спиртного, при этом представителем гос.обвинения в прениях заявлено об отсутствии в действиях подсудимого М.Д.Н. в порядке ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств.

Суд при исключении из обвинения подсудимого М.Д.Н. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» исходит из следующего:

при принятии решения по делу суд принимает во внимание показания участников событий от ДД.ММ.ГГГГ г., а также данные видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых, как и относимость к настоящему производству, сторонами по делу не оспариваются.

по данным видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающимся иным доказательствами по делу, можно сделать определенный вывод, что на месте происшествия между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Э.Е.А. произошел конфликт, после чего потерпевший Потерпевший №1 стал конфликтовать и с подсудимым М.Д.Н., который сбросил с себя куртку, куртку, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, от которого Потерпевший №1 упал, после этого М.Д.Н. нанес лежащему Потерпевший №1 два улара кулаками в область головы, затем М.Д.Н. схватил Потерпевший №1 и развернул последнего за одежду, после чего М.Д.Н. нанес удары ногами область головы и тела Потерпевший №1

с учетом данных обстоятельств суд подвергает критической оценке показания подсудимого М.Д.Н. по обстоятельствам причинения последним потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, так как они не соответствуют объективным данным видеозаписей событий от ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как способ защиты и желание М.Д.Н. смягчить свою вину в совершенном по настоящему уголовному делу преступлении.

показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Т.Л.Р. суд также оценивает критически, так как показания Потерпевший №1 и Т.Л.Р. не подтверждаются полностью данными видеозаписей событий от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля В.С.В., являющегося единственным незаинтересованным свидетелем-очевидцем совершенного в отношении М.Д.Н. преступления, при этом суд отмечает, что при проведении первоначальных следственных действий Потерпевший №1 и Т.Л.Р. заявляли о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ избивали несколько человек, в дальнейшем Потерпевший №1 и Т.Л.Р. по сути меняли свои показания, только после ознакомления с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Т.Л.Р. дали показания в целом соответствующие фактическим событиям по настоящему уголовному делу, первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Т.Л.Р., которые частично противоречили материалам дела, могли быть обусловлены нахождением Потерпевший №1 и Т.Л.Р. при событиях ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, оспаривание чего со стороны последних не является объективным и обоснованным.

по полученным при рассмотрении данного дела доказательствам ДД.ММ.ГГГГ конфликтную ситуацию у ресторана «<данные изъяты>» начал потерпевший Потерпевший №1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе последовательные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей обвинения, в том числе незаинтересованного свидетеля В.С.В., в ходе чего Потерпевший №1 применил физическую силу в отношении свидетеля Э.Е.А., после чего Потерпевший №1 начал ругаться и высказывать претензии в адрес подсудимого М.Д.Н., с которым у Потерпевший №1 произошла по сути обоюдная драка на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом потерпевшему Потерпевший №1 и был причинен средний вред здоровью.

согласно положениям уголовного законодательства и правовой позиции Верховного суда РФ (п.п.12 и 13 Постановления Пленума №45 от 15.11.2007 г. с последующими изменениями «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, при этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, а если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. С учетом того, что субъективная сторона хулиганских действий характеризуется прямым умыслом, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности, а случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать только как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью ст.213 УК РФ.

изложенные выше обстоятельства дела, установленные при рассмотрении настоящего дела, и положения законодательства дают суду сделать объективный и обоснованный вывод о том, что в действиях подсудимого М.Д.Н. отсутствуют хулиганские побуждения, так как М.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ при причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений действовал на почве личных неприязненных отношений, о чем сам М.Д.Н. давал последовательные показания в ходе расследования и в судебном заседании, что подтверждается иными донными.

суд при этом отмечает, что каких-либо доказательств беспричинности или малозначительности повода в деяниях подсудимого М.Д.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, о нарушении общественного порядка действиями М.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «<данные изъяты>», совершения М.Д.Н. инкриминируемых деяний из хулиганских побуждений, наличие на это умысла подсудимого М.Д.Н. в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, опровергнуть доводы-заявления М.Д.Н. и стороны зашиты об обусловленности причин и действий М.Д.Н. поведением потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается иными материалами дела, не представляется возможным, свидетели по делу заявили, что права и законные интересы последних действиями М.Д.Н. не были нарушены, иных лиц, которым действиями М.Д.Н. был бы причинен вред с нарушением общественного порядка, в ходе расследования не установлено.

факты того, что подсудимый М.Д.Н. свои противоправные действия совершил в общественном месте в присутствии иных лиц, при этом сбросил свою куртку и не реагировал на свидетелей, которые пытались остановить и успокоить М.Д.Н., как и продолжение нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, когда последний находился в положении лежа, с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого М.Д.Н. хулиганских побуждений, связанных с противопоставлением общепризнанным правилам и нормам поведения и неуважением к обществу, о чем заявлено представителем потерпевшего, так как первопричиной преступных действий М.Д.Н. как повод были соответствующие действия самого потерпевшего Потерпевший №1, к которому у М.Д.Н. возникли личные неприязненные отношения, что переросло в словесный конфликт с применением друг к другу физической силы, в ходе чего М.Д.Н. и причинил Потерпевший №1 средний вред здоровью, действия при чем М.Д.Н. носили короткий промежуток времени (всего около 30 секунд), были взаимосвязаны и последовательны, рядом находились знакомые М.Д.Н., у которых тоже были соответствующие претензии к Потерпевший №1 из-за поведения последнего.

На основании изложенного суд приходит к выводу и считает, что в действиях подсудимого М.Д.Н. хулиганские побуждения при совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 своего подтверждения не находят, доказательств обратного в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу не представлено, что с учетом положений конституционного законодательства о презумпции невиновности и положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дает суду законные основания для переквалификации деяний подсудимого М.Д.Н. по настоящему уголовному делу на ч.1 ст.112 УК РФ.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах М.Д.Н., осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 удары кулаками и ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и средний вред здоровью,, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого М.Д.Н., показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Суд находит доказанным факт нанесения при совершении инкриминируемого преступления подсудимым М.Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 кроме ударов кулаками в область головы, что признано самим подсудимым М.Д.Н. и не оспаривается стороной защиты, также ударов ногами по голове и телу, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Т.Л.Р., а также данные объективных видеозаписей событий от ДД.ММ.ГГГГ, что также фактически подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Умысел подсудимого М.Д.Н. на причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается характером действий М.Д.Н. при совершении инкриминируемого преступления, в ходе чего М.Д.Н. умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела, причинив Потерпевший №1, в том числе, средний вред здоровью, что полностью соотносится с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему Потерпевший №1 причинены и телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, причастность к чему подсудимого М.Д.Н. установлена и подтверждена как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Заявления подсудимого М.Д.Н. и стороны защиты о том, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Н. удары Потерпевший №1 нанес, фактически защищаясь от агрессивных действий потерпевшего Потерпевший №1, который перед этим пытался нанести удар кулаком М.Д.Н. и схватил, удерживая, за палец М.Д.Н., суд с учетом изложенных выше доказательств подвергает критической оценке, оценивая их как данные с целью смягчить свою вину. Суд при этом исходит из того, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу между подсудимым М.Д.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с обоюдным оскорблениями, в ходе которого М.Д.Н. на почве возникшей личной неприязни в ответ и нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, в том числе когда Потерпевший №1 упал и лежал на снегу, при этом потерпевший Потерпевший №1 не нес никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимому М.Д.Н.

С учетом данных обстоятельств правовых оснований для признания в действиях подсудимого М.Д.Н. при событиях по данному делу признаков самообороны или ее превышения, не имеется.

У подсудимого М.Д.Н. при событиях по делу также отсутствует состояние аффекта, так как особая сложная психотравмирующая ситуация для М.Д.Н. места не имела, между М.Д.Н. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт с обоюдными оскорблениями, в ходе чего подсудимый М.Д.Н. на почве возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаками и ногами, причинив последнему средний вред здоровью.

На основании вышеизложенного и материалов данного дела суд приходит к выводу, что подсудимый М.Д.Н. средний вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинил умышленно на почве личной неприязни при возникшем конфликте, в ходе чего М.Д.Н. нанес Потерпевший №1 удары кулаками и ногами в области головы и тела, что согласно положений уголовного законодательства дает суду законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого М.Д.Н. именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вина и причастность в чем М.Д.Н. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый М.Д.Н. и сторона защиты заявили ходатайство о переквалификации действий М.Д.Н. на ч.1 ст.112 УК РФ и прекращении в отношении М.Д.Н. данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.»А» ч.1 ст.78 УК РФ, при этом подсудимому М.Д.Н. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 и гос.обвинения в суде заявили о необходимости правовой квалификации противоправных деяний подсудимого М.Д.Н. по п.»Д» ч.2 ст.112 УК РФ с вынесения по настоящему уголовному делу в отношении М.Д.Н. обвинительного приговора.

Суд, изучив материалы производства и выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему:

по настоящему уголовному делу противоправные действия подсудимого М.Д.Н. судом переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ, данное преступление на основании положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым к уголовной ответственности согласно положений п.»А» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года.

подсудимый М.Д.Н. инкриминируемое последнему преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом изложенных выше положений законодательства срок давности, который не прерывался, привлечения М.Д.Н. к уголовной ответственности по настоящему делу истек.

в соответствии с требованиями п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, при этом прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, что также закреплено в положениях п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и положений законодательства суд находит законные основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого М.Д.Н. с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на что подсудимый М.Д.Н. выразил свое согласие.

В связи с принятием решения о прекращении настоящего уголовного дела в отношении М.Д.Н. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск суд на основании требований законодательства оставляет без рассмотрению как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По вещественным доказательствам суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.254, 255 и 256 УПК РФ, п.»А» ч.1 ст.78 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении М.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.С.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право обращения с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Признанные вещественными доказательствами листы с фотографиями и диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Копии настоящего постановления направить подсудимому М.Д.Н., адвокату последнего, потерпевшему Потерпевший №1, представителю последнего, а также прокурору Центрального АО г.Омска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Постановление вступило в законную силу 19.08.2025 г.