Апелляционное постановление № 22-2297/2023 22К-2297/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/6-205/2023

Судья Рогова Ю.В. уг. № 22-2297/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней подозреваемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя отделения № 3 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора ФИО6, полагавшую постановление суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № 3 отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отделения № 3 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, а именно:

- жилое помещение, площадью 234,6 м?, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2964176 рублей 94 копейки,

- земельный участок, площадью 384+/-1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151107 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемая ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

Утверждает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ходатайство старшего следователя удовлетворено.

Обращает внимание на то, что в ходе судебной бухгалтерской экспертизы выявлен факт переплаты со стороны управляющей компании в размере 5 миллионов рублей за электроэнергию; размер ущерба не подтвержден; при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> не установлено наличие задолженности, следовательно, вред организации не причинен.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решении о наложении ареста на имущество, не выяснил вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества максимальному штрафу, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, ограничился представленной кадастровой стоимостью имущества, принадлежащего ФИО1, без учета его фактической стоимости.

Просит учесть, что жилое помещение, площадью 47,6 м?, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1/15 доля на жилое помещение, площадью 42,5 м?, расположенное по адресу: <адрес>, ей не принадлежат и в ее собственности никогда не находились; сведения о ней как о правообладателе данных объектов ошибочно указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Отмечено, что при принятии мер обеспечения гражданского иска в уголовном деле не могут не учитываться запреты, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника.

Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для нее и совместно проживающего с ней несовершеннолетнего сына единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем принятое решение о наложении ареста на дом и земельный участок существенно нарушает права ее семьи.

Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не известил ее о месте и времени судебного заседания, чем лишил ее возможности довести до сведения суда свою позицию относительно ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 115 УПК Российской Федерации арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч.1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из того, что жилое помещение, площадью 234,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, является не единственным имуществом ФИО1, поскольку на нее зарегистрированы также - жилое помещение, площадью 47,6 м?, и 1/15 доля на жилое помещение, площадью 42,5 м?, расположенные в <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат:

- жилое помещение, площадью 234,6 м?, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок, площадью 384+/-1, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Данные сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Белогорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес>

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленных из Центрального аппарата Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес>, объекты недвижимости:

- жилое помещение, площадью 47,6 м?, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- 1/15 доля на жилое помещение, площадью 42,5 м?, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

находятся на праве собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службы <адрес>, адрес: <адрес>.

Тогда как установлено, в качестве подозреваемой по уголовному делу проходит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2, имеющая паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, СНИЛС №.

Указанные сведения подтверждаются также информационным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства о том, что у собственников имеются различия в месте рождения, паспортных данных и в номере страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, суд не проверил, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в резолютивной части постановления, – наложить арест на имущество, фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушил положения ч. 4 ст.165 УПК Российской Федерации, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения, площадью 234,6 м?, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, которое для нее является единственным пригодным для проживания помещением. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 384+/-1, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

С учетом того, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя не имеется.

Что касается доводов подозреваемой о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие, то подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании, извещаются наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором, если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Вынесение частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК Российской Федерации есть дискреционное право суда, а не его обязанность, применяемое при наличии достаточных для этого оснований, между тем оснований для его вынесения судом не установлено, а потому с утверждениями стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения № 3 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8