Решение № 2-322/2026 2-322/2026~М-26/2026 М-26/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-322/2026

Дело №2-322/2026

УИД 13RS0025-01-2026-000041-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чумановой Е.В.,

с участием истца заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Лямцева А.П., его представителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 91 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого было установлено, что в период времени с 3 ноября 2023 г. по 30 ноября 2025 г. неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом трудоустройства, мошенническим путем похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 051 130 рублей, из которых денежные средства в общем размере 91 500 рублей она перевела на карту <..>, расчетный счет <..>. Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица ФИО1 причинен имущественный ущерб 91 500 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет <..> (банковская карта АО «Райффайзенбанк» <..>) оформлена на ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких - либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих ФИО1 денежных средств ответчику не имеется, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждение под предлогом трудоустройства. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании поручения прокурора Бежицкого района г.Брянска Дубинского Г.В., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2023 г. старшим следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД по г.Брянску возбуждено уголовное дело <..> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана ФИО1 хищения денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1051130 рублей (л.д.5).

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут 30 декабря 2023 г. по 11 часов 40 минут 14 декабря 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом трудоустройства, мошенническим путем похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 051 130 рублей, которые последняя перевела на абонентские номера, указанные неустановленным лицом. Таким образом, ФИО1 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 051 130 рублей.

23 декабря 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и 6 марта 2024 г. допрошена в качестве потерпевшей (л.д.12,13-16).

23 апреля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

При этом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере 91 500 руб. на банковский счет <..>.

По сведениям АО «Райффайзенбанк», на имя ФИО2 <дата> был открыт счет <..> в отделении Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>. Абонентский номер сим-карты, привязанной к установленному счету: <..> (л.д.34).

Также на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» значатся открытыми банковские счета, кроме вышеуказанного, №<..>, <..>, <..> (л.д.34).

Согласно выписке по счету <..>, принадлежащему ответчику, <дата> на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 91 500 руб. от отправителя ФИО1 счет <..>. Кроме того, в тот же день, т.е. <дата> ФИО2 осуществлялись перевод средств по номеру телефона, переводы собственных средств с использованием других счетов, также принадлежащих ответчику №<..>, <..>, <..> и иные операции по счету (л.д.59-63).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что по указанному счету <..>, открытому на имя ответчика, происходило движение денежных средств: пополнения, в том числе с указанием назначения платежа «вернул долг», снятия, переводы, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано. При этом из объяснений ФИО1 следует, что никакого долга у неё перед неустановленным лицом не было, и она действовала по указанию мошенников.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

По настоящему делу бесспорно установлено, что принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства в сумме 91 500 руб. зачислены на банковский счет ФИО2

Принадлежность банковского счета в АО «Райффайзенбанк» ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Поскольку ФИО2 не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, применительно к данному случаю не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, и взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 91 500 руб. не имеется.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден при предъявлении иска, в размере 4000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <..>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <..>), неосновательное обогащение в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 г.

Судья О.А. Евстифеева