Решение № 2-4171/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4171/2018

копия Дело № 2-4171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, устранении препятствий в ее пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой 70 <адрес>.

В обосновании указав, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2015 года, от 25.03.2016 года принадлежит 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2016 года сделана запись регистрации №.

Ответчик ФИО2 имеет 2/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 Порядок пользования между истцом и ответчиком не сложился. Ответчик препятствуют проживанию истца в спорной квартире, квартиру запирает на установленные им замки и не передает истцу ключей от входной двери.

Бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием спорной квартирой ответчик не несет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 301 рублей 43 копейки.

Несмотря на неоднократные предложения истца с 21.03.2016 года урегулировать спор по данному делу отвечает отказом, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с возникшим спором за судебной защитой.

На законных основаниях истцу принадлежит жилая площадь спорной квартиры равная 13,3 кв.м., что соответствует 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Считает, что при сложившейся ситуации, при наличии неприязненных отношений, необходимо установить порядок пользования спорной квартирой.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения – <адрес> по состоянию на 30.03. 2010 года спорная квартира состоит из двух жилых комнат: № площадью 12,5 кв.м (изолированная комната), № площадью 17,6 кв.м. (изолированная комната); балкона площадью 0,8 кв.м., кухни 7,2 кв.м., туалета 0, 8 кв.м., ванной 2.0 кв.м., коридора 4.0 кв.м.

Таким образом, истец полагает возможным заявить требование о предоставлении ему в пользование жилой комнаты, площадью 12, 5 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м., а ответчику жилую комнату площадью 17, 6 кв.м. В совместное пользование определить: кухню, туалет, ванную комнату, коридор согласно экспликации жилой площади квартиры.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявленные требования уточнялись и увеличивались.

В судебном заседании 20.07.2018 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования уточнила, просила вселить ее в жилое помещение <адрес>, определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу в пользование жилую комнату, площадью 12, 5 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м., а ответчику жилую комнату площадью 17, 6 кв.м., в совместное пользование определить: кухню, туалет, ванную комнату, коридор согласно экспликации жилой площади квартиры. Возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставив комплект ключей от входной двери квартиры и межкомнатных дверей. Взыскать с ответчика государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 1858 рублей 51 копейка.

В данном судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Шамсутдинова Л.Ш. требования в окончательной формулировке по приведенным основаниям поддержали.

Ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, в том числе СМС-оповещением, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин отсутствия не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В частях 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 1 и 2 статьи 247 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2016 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2015 года принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м. расположенную по адресу: РТ, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что право долевой собственности с долей в 2/3 зарегистрировано в установленном законом порядке также и за ответчиком ФИО2

На основании выписки из домовой книги от 24.07.2018 года в <адрес> по месту жительства зарегистрирован: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения – <адрес> составленного рГУП БТИ МСАЖКХ по РТ по состоянию на 30.03.2010 года <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат: № площадью 12,5 кв.м (изолированная комната), № площадью 17,6 кв.м. (изолированная комната); балкона площадью 0,8 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., туалета площадью 0, 8 кв.м., ванной площадью 2.0 кв.м., коридора площадью 4.0 кв.м.

При этом, согласно экспликации помещений, жилые комнаты квартиры не являются проходными.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2007 года на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 года, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 41,10 кв.м.

По выписке из домовой книги в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства того, что ответчик ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>, подтверждены свидетелями ФИО4 и ФИО5 допрошенными в ходе судебного заседания. Суд считает возможным положить показания данных свидетелей в основу решения суда, поскольку они перед осуществлением допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в <адрес>, истец ФИО1 проживает с семьей своего сына, состоящей из 3-х человек.

По утверждениям истца нуждается в жилом помещении и имеет намерение пользоваться частью имущества, используя часть квартиры для проживания.

Также из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что между истцом и ответчиком сложились устойчивые неприязненные отношения.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ввиду неприязненных отношений, установленных в ходе судебного разбирательства и из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности полноценного пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о вселении истца в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной и межкомнатных дверей.

Также установлено, что между сторонами определенный порядок пользования жилым помещением не сложился.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования совместной собственностью, наличие неприязненных отношений, а также, то обстоятельство, что стороны в настоящий момент единой семьи не оставляют, общего хозяйства не ведут, суд находит обоснованным и требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Учитывая, что предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, а именно в передаче истцу в пользование жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. (№ по плану), а ответчику жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м. (по плану №), суд считает отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сособственников жилого помещения, при отсутствии иных вариантов определения порядка пользования.

Возражений относительно предложенного порядка пользования, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным передать истцу в пользование жилую комнату, площадью 12,5 кв.м. (по плану №), а ответчику жилую комнату площадью 17, 6 кв.м. (по плану №). Кухню площадью 7,2 кв.м. (№ по плану), ванную комнату площадью 2,0 кв.м. (№ по плану), коридор площадью 4.0 кв.м. (№ по плану), туалет площадью 0,8 кв.м. (№ по плану), балкона 0,8 кв.м (по плану № а), оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Данному варианту порядка пользования истец не возражает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, устранении препятствий в ее пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной и межкомнатных дверей.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между сособственниками следующим образом:

истцу ФИО1 передать в пользование жилую комнату, площадью 12,5 кв.м. (по плану №)

ответчику ФИО2 передать в пользование жилую комнату площадью 17, 6 кв.м. (по плану №).

кухню площадью 7,2 кв.м. (№ по плану), ванную комнату площадью 2,0 кв.м. (№ по плану), коридор площадью 4.0 кв.м. (№ по плану), туалет площадью 0,8 кв.м. (№ по плану) и балкон площадью 0,8 кв.м (по плану № а); оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

08.09.2018 года

Копия верна. Судья: