Решение № 2-5394/2024 2-5394/2024~М-2702/2024 М-2702/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-5394/2024

78RS0005-01-2024-004830-12

Дело № 2-5394/2024 27 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 345 348 рублей 74 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 6660 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 08.07.2023 года в 19 час.15 мин. на 43 км.+ 450 м. автодороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП, в результате заноса ТС Хундай Солярис с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающейся по указанной автодороге с односторонним движением, имеющей три полосы движения, в крайне левой полосе движения прямо со стороны <адрес>, произошло столкновение данного ТС с автомобилем ГАЗ 27057 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигающегося по указанной автодороге с односторонним движением, имеющей три полосы движения в попутном направлении, по крайней правой полосе движения в прямом направлении со стороны <адрес>, в связи с чем ТС ГАЗ 27057 с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Вины в действиях водителя ТС ГАЗ 27057 с г.р.з. № установлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ 27057 с г.р.з. № после ДТП от 08.07.2023 года истец обратился в ООО Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз, согласно экспертного заключения №24713, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 471 800 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ГАЗ 27057 2011 года выпуска составляет 410 000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 64 651 рублей 26 копеек. Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составила 345348 рублей 74 копейки. Так как у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец в страховую компанию не обращался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 27057 с г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 01.08.2023 года, 08.07.2023 года в 19 час.15 мин. на 43 км.+ 450 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате заноса ТС Хундай Солярис с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1., двигающейся по указанной автодороге с односторонним движением, имеющей три полосы движения, в крайне левой полосе движения прямо со стороны <адрес>, произошло столкновение данного ТС с автомобилем ГАЗ 27057 с г.р.з. <адрес> под управлением водителя ФИО2, двигающегося по указанной автодороге с односторонним движением, имеющей три полосы движения в попутном направлении, по крайней правой полосе движения в прямом направлении со стороны <адрес>.

В результате ДТП от 08.07.2023 года ТС ГАЗ 27057 с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №24713 о стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС ГАЗ 27057 с г.р.з. № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 471 800 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ГАЗ 27057 2011 года выпуска составляет 410 000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 64 651 рублей 26 копеек.

Собственником ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. № на момент ДТП 08.07.2023 года.

На момент ДТП 08.07.2023 года ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. № управляла ФИО1), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 указанного выше закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком ФИО5 каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем указанного ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. №, являлся не он, а другое лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика им не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП 08.07.2023 года ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Поскольку сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 345 348 рублей 74 копейки лежит на собственнике ТС марки Хундай Солярис с г.р.з. №- ФИО5

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 9500 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 9500 рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов представлен договор на оказание юридических услуг №03/04/24-01 от 03.04.2024 года, квитанции об оплате услуг по договору на сумму 70 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 345 348 рублей 74 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей 00 копеек, а всего 431 508 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2024 года