Постановление № 5-816/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 5-816/2025

№ 5-816/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш. и помощнике судьи Смирновой М., с участием защитника АО «Тандер» ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, в результате которой, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что АО «Тандер» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО3, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

В судебное заседание представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник АО «Тандер» ФИО4 просила производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств, а также указывая, что на момент выявления иностранных граждан в магазине последний был передан ООО «Линия будущего» для производства ремонтных работ во всех помещениях объекта, что свидетельствует о том, что АО «Тандер» - ненадлежащий субъект правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование вины АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом представлены:

- протокол об административном правонарушении № <номер> от <дата> (л.д. 47);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> с фото-таблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин гражданина Республики <адрес> ФИО3, осуществлявший на момент проверки трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области (л.д. 2-3);

- объяснение ФИО5 от <дата>, согласно которым тот с <дата> по устной договорённости по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельности в качестве разнорабочего, выполняя работы по уборке территории, погрузке-разгрузке стройматериалов, выполняя также строительные работы (л.д. 4);

- объяснение ФИО6 от <дата>, подтвердившей факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу (л.д. 13-14);

- актом проверки <номер> от <дата> (л.д. 32-33),

- объяснения законного представителя АО «Тандер» ФИО7 от <дата>, в которых он причастность АО «Тандер» к привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности не подтвердил (л.д. 34);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой АО «Тандер» действительно находится на налоговом учете и имеет статус действующего юридического лица (л.д. 24-27).

Вместе с тем, факт привлечения иностранного гражданина по указанному в протоколе адресу именно силами АО «Тандер» совокупностью представленных доказательств не подтверждён.

Так, судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что <дата> АО «Тандер» заключило договор подряда № <номер> с ООО «Линия Будущего», согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы «под ключ» во всех посещениях Объекта по адресу: <адрес> (ММ Олдхэм) в сроки, определенные договором.

Согласно акту приёма-передачи Объекта, <дата> вышеуказанные помещения магазина «Магнит» были переданы в ООО «Линия Будущего» для производства ремонтных работ.

Реальность указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актом приёмки выполненных работ в юридически значимый период, платежными поручениями №<номер>, <номер> с указанным назначением платежа – оплата по договору № МсФ_ю/11813/25от <дата>

При этом доводы защитника лица о том, что иностранный гражданин был привлечён подрядчиком по договору для выполнения ремонтных работ, согласуются с объяснениями самого ФИО5, согласно которым он выполнял именно строительные и связанные с ними работы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что, именно АО «Тандер» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Факт наличия трудовых отношений между АО «Тандер» и иностранным гражданином, какими-либо допустимыми доказательствами в их совокупности не подтвержден, в то время как доводы защитника о привлечении ФИО5 подрядчиком для выполнения ремонтных работ полностью согласуются с представленными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, суд прекращает производство по делу. При таких обстоятельствах суд не вдаётся в оценки доводов защитника о недопустимости доказательств.

Руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении АО «Тандер» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.