Постановление № 5-109/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-109/2017

№

город Фролово 11 декабря 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 403538, <...>, административный материал в отношении

ФИО1, ....,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту мелкого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у своей матери ФИО3 микроволновой печи марки «LG» MS 234, стоимостью .... рублей.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Должностное лицо ФИО4, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. Просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и назначить соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Потерпевшая ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес>, ФИО1 тайно похитил, принадлежащую ей микроволновую печь марки «LG» MS 234. В настоящее время они примерились, микроволновая печь ей возвращена. Просит строго ФИО1 не наказывать.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении № расположенного по <адрес>, где тайно похитил микроволновую печь марки «LG» MS 234, серого цвета, стоимостью .... рублей, чем совершил мелкое хищение.

Обстоятельства административного правонарушения ФИО1 не оспаривались.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала:

заявлением потерпевшей ФИО3, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о привлечении к административной ответственности ФИО1, который совершил хищение, принадлежащей ей микроволновой печи марки «LG»;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (происшествия, административного правонарушения);

рапортом дознавателя МО МВД России «Фроловский» ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения;

справкой ИП ФИО7, содержащей сведения о стоимости похищенного имущества – микроволновой печи марки «LG» MS 234, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет .... рублей;

объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО9, подтвердившими обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Представленные материалы подтверждают, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К данному выводу суд приходит исходя из его имущественного, семейного положения, трудовой деятельности, а также, что ФИО1 раскаивается в содеянном. Суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты данным видом наказания, оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты: ....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья подпись Е.В. Сотникова