Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика - адвоката Славгородского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,1% в день. По условиям договора ФИО1 обязан был ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое с уточнением исковых требований просит в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в сумме 1241296 руб 95 коп, которая включает в себя: просроченный основной долг – 115180 руб 07 коп, просроченные проценты 44304 руб 01 коп, проценты на просроченный основной долг 33672 руб 90 коп, штрафные санкции на просроченный платеж 1048139 руб 97 коп, расходы по оплате госпошлины. Указал, что приказом Центрального Банка России от у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, местонахождение которого не известно, - адвокат Славгородский В.М. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не уполномочен ответчиком на выражение иной позиции по иску. Сослался также на наличие вины банка в просрочке исполнения обязательства. Считает сумму штрафных санкций – 1048139 руб 97 коп явно завышенной, просил применить ст.333 ГК РФ, учесть факт банкротства банка и отсутствии у клиента полной информации о порядке погашения кредита после прекращения банком приема платежей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований или возражений.

Факт получения ФИО1 кредита, его условия - сумма 200000 руб на срок - 60 мес, пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки, подтверждаются кредитным договором № от между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 Наличие подписей заемщика в договоре свидетельствует об осведомлённости ФИО1 об условиях договора.

Расчетом задолженности, выписками по счету подтверждается, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита. С августа 2015 года выплаты были прекращены. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на задолженность составляет 1241296 руб 95 коп, которая включает в себя: просроченный основной долг – 115180 руб 07 коп, просроченные проценты 44304 руб 01 коп., проценты на просроченный основной долг 33672 руб 90 коп, штрафные санкции на просроченный платеж 1048139 руб 97 коп. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от , выписками из ЕГРЮЛ подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

Учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера пеней, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит также убедительными доводы ответчика о том, что поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. О замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций - ответчику не сообщено до настоящего времени.

Платежи по кредиту прекращены с августа 2015 года, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ. за № в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Факт банкротства кредитора подтверждается также копией решения Арбитражного суда <адрес> от . Должник не был уведомлен об изменении реквизита банковского счета иным путем, кроме как размещения информации на сайте, что является недостаточным, поскольку кредитный договор заключается в письменной форме. Доказательств, что в адрес заемщика направлялось уведомление с указанием новых реквизитов банковского счета, истцом не представлено.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих должную озабоченность в погашении кредита. Документов, свидетельствующих о том, что он направлял платежи в погашение кредита по каким-либо счетам, а они возвращены, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Данной возможностью должник не воспользовался.

Разрешая вопрос о сумме неустойке, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки) многократно превышает ключевую ставку Банка России (11-17%) в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов.

Основываясь на данных, представленных истцом, о размере начисленных за период погашения кредита пеней по просроченному кредиту и процентов, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций по просроченным платежам до 100 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от составляет 293156 руб 98 коп, в том числе, срочный основной долг – 115180 руб 07 коп, просроченные проценты – 44304 руб 01 коп, проценты на просроченный основной долг – 33672 руб 90 коп, штрафные санкции - 100000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от в сумме 293156 руб 98 коп, в том числе, срочный основной долг – 115180 руб 07 коп, просроченные проценты – 44304 руб 01 коп, проценты на просроченный основной долг – 33672 руб 90 коп, штрафные санкции - 100000 руб, расходы по госпошлине – 8210 руб, а всего 301366 руб 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Никулина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено .

Председательствующий судья Никулина Т.В.