Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведении административного расследования в отношении ФИО1 был установлен факт совершения им административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.6. КоАП РФ «Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы», частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель», частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель».

Постановлениями Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, № и Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений и подвергнут административным наказаниям.

В результате допущенных ФИО1 нарушений – несанкционированного складирования отходов, грунта, разработки двух котлованов по адресу <адрес> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы на площади х кв.м.

Согласно протоколам испытаний, проведенных ФБГУ «<данные изъяты>», в котлованах под кучей ТБО содержание органических веществ в почве снизилось более, чем на х%, содержание подвижных форм фосфора – более, чем на х%, содержание органического вещества – более, чем на х%. Данные показатели соответствуют критериям существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие действий ответчика произошла значительная утрата природных свойств плодородного слоя почвы, в результате чего причинен вред окружающей среде.

Ссылаясь на положения статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положения земельного законодательства, истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма причиненного почвам вреда в результате их порчи составила 23 974 400 руб., из которых сумма вреда в результате размещения отходов – 2 464 400 руб., сумма вреда в результате порчи почвы 21 728 000 руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования по доводам искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который иск о взыскании денежной суммы не признал, просил возложить на ответчика обязанность возместить ущерб путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации ФГБОУВО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона, а также статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определен положениями статьи 78 Закона.

Согласно пункту 1 данной статьи, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По делу установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ, проведено административное расследование.

В рамках данного расследования составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в северной части земельного участка обнаружено два котлована: котлован № глубина от х м, ширина х м; котлован № глубина от х м, длина х м. Площадь первого котлована х кв.м., площадь второго – х кв.м. Рядом с котлованами складируется несколько куч: куча № площадью х кв.м., высота х м, куча № площадью х кв.м., высота х м; куча № площадью х кв.м., высота х м. На участке также обнаружена строительная техника: экскаватор, рядом с которым расположена куча строительного мусора (битый кирпич, рубероид) площадью х кв.м., высотой х м. Были отобраны почвенные образцы с нарушенной почвы со дна котлованов № и №, а также фоновый образец с ненарушенного почвенного покрова. Также отобраны образцы почв под кучей почвогрунта №, под кучей строительного мусора и фоновый образец с ненарушенной почвы.

Приложением к протоколу осмотра территории является документ, именуемый «Обмер площади земельного участка», в котором зафиксированы параметры котлованов, куч, указанных в протоколе. Данный документ без замечаний подписан ФИО1

Изложенные в протоколе обстоятельства также зафиксированы в 8 фототаблицах.

Испытательным центром ФБГУ «<данные изъяты>» проведены испытания изъятых почвенных образцов, в результате которых выявлено снижение содержания органических веществ в почве под кучей ТБО на х%, показатель кислотности почвы уменьшился на х%, содержание подвижных форм фосфора снизилось на х%; из под кучи грунта № площадью х кв.м. содержание органического вещества снизилось на х%, показатель кислотности почвы уменьшился на х%, содержание подвижных форм фосфора снизилось на х%; в котловане № площадью х кв.м. содержание органического вещества снизилось на х%, показатель кислотности почвы уменьшился на х%, содержание подвижных форм фосфора снизился на х%; в котловане № площадью х кв.м. содержание органического вещества снизилось на х%, содержание подвижных форм фосфора снизился на х%.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2011 г. №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», вышеприведенное изменение числовых значений показателей содержания органического вещества, кислотности, содержания подвижного фосфора, признается существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, а именно – в уничтожении плодородного слоя почвы с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Указанное постановление ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, определяет, что вступившее в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО1 вреда окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, установлен судом на основании материалов дела об административном правонарушении № Богородского городского суда Нижегородской области.

Следовательно, в соответствии со статьей 77 Закона (пункт 1), ФИО1 обязан возместить в полном объеме вред окружающей среде.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 14).

В пунктах 13, 17 и 18 того же постановления разъясняется, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных разъяснений, с учетом основных принципов охраны окружающей среды, изложенных в статье 3 Закона, таких, как обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; сохранение биологического разнообразия, суд отмечает, что восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, является приоритетным последствием при решении вопроса о выборе способа возмещения причиненного вреда.

При этом, одновременное применение двух форм возмещения вреда (натуральной и денежной возможно только в том случае, если проведение восстановительных работ не привет к полному устранению наступивших негативных изменений окружающей среды. В оставшейся, не устраненной части, вред возмещается в денежной форме.

Кроме того, по смыслу Закона, денежная форма возмещения вреда применяется в качестве компенсации фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, когда лицо, причинившее соответствующий вред, в добровольном порядке не принимало мер, направленных на компенсацию вреда, либо не устранило такой вред в натуре в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит, что взыскание денежной суммы в доход муниципального образования не приведет к восстановлению принадлежащего истцу земельного участка в первоначальном состоянии, с целью его разрешенного сельскохозяйственного использования, что не отвечает принципам, законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответчиком представлен отчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Разработка проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № на котором установлено нарушение почв и их деградация» (л.дх), а также отчет по договору «Оценка состояния части земельного участка с кадастровым номером №, на котором ранее установлено нарушение почв и их деградация, разработка рекомендаций по проведению технического этапа рекультивации» (л.д.х), составленные специалистами Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, имеющими соответствующую квалификацию.

Из указанных документов, а также объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.А (кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры агрохимии и агроэкологии), принимавшего участия в разработке проекта рекультивации, следует, что полная рекультивация принадлежащего ответчику земельного участка возможна в 2 этапа: 1 этап - техническая рекультивация, 2 этап – биологическая рекультивация.

В отчете по техническому этапу рекультивации, составленному в ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что снятый с частей принадлежащего ответчику земельного участка плодородный слой почвы хранится в непосредственной близости от мест снятия во временных отвалах. На территории участка начаты работы по технической рекультивации. Имеются следы работы тяжелой строительной техники, направленной на засыпку котлованов минеральным грунтом. Проведена оценка объемов работ, связанных с уборкой строительного мусора и перемещением минерального и плодородного грунта, необходимого для качественного проведения рекультивационных мероприятий.

Свидетель В.А.А также пояснил, что дважды осматривал земельный участок. При первичном осмотре он увидел, что есть попытка завалить котлованы, но у ФИО1 не хватило информации, как правильно это сделать, поэтому он обратился в академию. При повторном осмотре земельного участка, произведенном им ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ранее имевшиеся котлованы заполнены подпахотными горизонтами (минеральным грунтом), плодородный слой почвы нанесен поверх этих горизонтов. В целом поверхность земельного участка восстановлена.

В соответствии с выводами биологической части проекта рекультивации, срок её проведения составляет не менее х лет. В эти годы должны вноситься органические и минеральные удобрения, осуществляться посев трав, механическая обработка почвы, посев многолетних травосмесей. Учитывая тип, подтип и гранулометрический состав почвы, х участка по рельефу, профильному распределению почвенных горизонтов и агрохимическую характеристику верхнего плодородного слоя, для данного участка с нарушенными почвами возможным видом разрешенного использования могут быть «пастбища, сенокосы, залежь».

В.А.А пояснил, что под пашню земельный участок ответчика невозможно было использовать и до повреждения почв, поскольку местность участка болотистая. Произведенный технический этап позволит улучшить почву для целей сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с биологической частью проекта рекультивации, сумма затрат на неё составит 787 780 руб.

Представленные ответчиком суду письменные доказательства и объяснения свидетеля представителем истца по существу не опровергнуты. Не доверять данным доказательствам мотивированных оснований не имеется.

Суд учел возражения представителя истца о том, что проект рекультивации должен иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы, без которого, представленные ответчиком доказательства не соответствуют понятию «проект рекультивации», являются лишь рекомендациями.

Между тем, действующее законодательство не содержит определения «проект рекультивации земель», в котором бы к такому документу предъявлялись какие-либо конкретные требования в части его оформления.

Рекультивация земель, в соответствии с определениями, приведенными в энциклопедиях, это комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению продуктивности земель, плодородие которых существенно снизилось в результате человеческой деятельности. Основной целью рекультивации земель является воспроизведение земель на уровне, существовавшем до негативного антропогенного воздействия.

Постановлением Правительства РФ от 23.02.194 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. При этом, орган, либо лицо, имеющие право утверждать проекты рекультивации, постановлением не определены.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. №514, проекты рекультивации нарушенных земель утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Приказом Минприроды РФ №52, Роскомзема №67 от 22.12.1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрено, что разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (пункт 6).

В разработанном специалистами Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии проекте рекультивации содержится анализ состояния нарушенных почв, и предусматриваются меры, этапы, позволяющие осуществить их восстановление (техническую и биологическую рекультивацию) до прежнего состояния. Данный проект разработан с учетом вышеуказанных нормативов и стандартов, утвержден ФИО1 Кроме того, проект согласован с Управлением сельского хозяйства Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в части технологии проведения технической и биологической рекультивации земель, подвергшихся негативному техногенному воздействию (л.дх).

Согласно положениям статей 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проект рекультивации нарушенных земель в результате уничтожения плодородного слоя почвы не отнесен к объектам государственной экологической экспертизы.

В силу изложенного, вышеназванный документ экологического характера признается судом проектом восстановительных работ, при наличии которого возмещение вреда может быть осуществлено ответчиком в натуральной форме, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств (пункт 2 статьи 78 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наиболее целям и задачам природоохранного законодательства соответствует натуральный такой способ возмещения ответчиком вреда.

Доводы представителя истца о недостаточности, неполноте возмещения вреда, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельств наличия каких-либо иных последствий, в частности, загрязнения окружающей среды, наступивших в результате совершенного ФИО1 правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, кроме уничтожения плодородного слоя почвы на площади х кв.м., по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, удовлетворить путем возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу <адрес>, на площади х кв.м., в соответствии с проектом рекультивации части земельного участка, разработанным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова