Решение № 12-124/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-124/2026

34RS0002-01-2026-000476-09

дело № 12-124/2026


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 03 марта 2026 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 19 декабря 2025 года Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района Волгограда № от 19 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1. выразила несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что участок территории, на котором был припаркован ее автомобиль, состоит из утрамбованной голой (грунтовой) земли. По периметру территории есть небольшие участки, на которых произрастает сорная трава, но ее автомобиль на них не стоял и по ним не проезжал. Никаких работ по озеленению данного участка не проводилось и кроме стоянки машин ничего не располагалось. Кроме того, на данном участке расположена общедомовая мусорка, огражденная забором со стороны проезжей части. Таким образом, указанный в постановлении участок придомовой территории не может быть отнесен к категории «озелененной», поскольку не предполагает возможности для отдыха, не имеет зеленых насаждений или ограждений, территория не занесена в перечень зеленых насаждений или ограждений, территория не занесена в перечень «особо охраняемой территории» и никаким образом не указывает на возможность использования какими-либо определенными категориями лица. Кроме того, на публичной кадастровой карте Росреестра данный участок не обозначен как зеленая зона, в реальности представляет собой футбольное поле, огражденное забором.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Представитель Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

В статье 1.2 КоАП РФ отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2025 года в 10:17:51 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществила размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Дозор-М3, заводской номер 01-Аа420", свидетельство о поверке N №, действует до 21 августа 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № от 19 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство находилось на озелененной территории, суд также отклоняет, как несостоятельные.

Судом установлено, что программно-аппаратный комплекс фото-видеофиксации административных нарушений "Дозор-М3" является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат.

В силу п. 1 ст. 61 Закона об охране окружающей среды зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Вопреки ссылкам в жалобе на то, что территория, на которой транспортное средство осуществило стоянку, не относится к озелененной территории, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу.

По существу, утверждения в жалобе ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озелененной территории несостоятельны, так как отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 19 декабря 2025 года Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Ильченко