Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОСАГОсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ОСАГОсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.01.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megan», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-211440», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Автомобиль «Renault Megan», имеющий государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения, в связи с чем ФИО3 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 107133 рубля. Данная сумма была определена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 17.03.2017.

ФИО3 для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работу на дату ДТП на территории Кировской области составила 207100 рублей.

За услуги эксперта потерпевший заплатил 5000 рублей.

На основании договора цессии № потерпевший уступил право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, третьему лицу – ООО «ОСАГОсервис».

Истец просит взыскать с ответчика сумму, представляющую собой разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой, в размере 104967 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей в сумме 207100 рублей + расходы на экспертизу 5000 рублей – страховая выплата 107133 рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей.

Представитель истца ООО «ОСАГОсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заключающиеся в следующем: 21.01.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megan», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-211440», имеющего государственный регистрационный знак №, под его (ФИО2) управлением Указанное ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 107133 рубля.

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 124900 рублей, с учетом износа 207100 рублей. Как следует из искового заявления, после проведения независимой технической экспертизы ФИО3 в АО «СОГАЗ» не обращался.

Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, ответчик указывает, что ФИО3 обязан был обратиться к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207100 рублей, а страховщиком выплачено в счет страхового возмещения 107133 рубля, истцу необходимо было обратиться к страховщику с заявлением о выплате ему разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и выплаченной суммой.

В данном случае истцом не соблюден предусмотренный положениями закона «Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно на предмет установления ущерба потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно спустя полтора года обусловлено исключительно уклонением от соблюдения порядка предъявления требований.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом с достоверностью установлено, что 21.01.2017 в 21 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megan», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-211440», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. от 22.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении также указывается, что водитель ФИО2, управляя автомашиной, с целью избежания столкновения с попутно двигавшейся впереди него автомашиной изменил направление движения своего автомобиля влево, в результате чего произошло столкновение его автомашины и автомашины «Рено» за пределами проезжей части слева, после чего произошло второе столкновение автомашин на парковке слева.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с получением автомобилем «Renault Megan», имеющим государственный регистрационный знак №, механических повреждений его собственнику ФИО3 страховщиком АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 107133 рубля, что подтверждается актами о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта № от 24.09.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megan», имеющего государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.01.2017 составляет без учета износа 207100 рублей.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта подробно мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы. Ответчиком данное заключение не оспаривается.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным ФИО3, составила 99967 рублей.

Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 5000 рублей.

На основании договора цессии № от 02.10.2018 ФИО3 уступил ООО «ОСАГОсервис» право (требование) получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, третьими лицами, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.01.2017.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, превышает сумму выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (что прямо следует из преамбулы указанного федерального закона), а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным транспортному средству, в размере 99967 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения № от 04.10.2018, заключенного между ООО «ОСАГОсервис» и ООО «Правовая защита», размер вознаграждения составляет 6000 рублей, который включает в себя участие представителя в одном судебном заседании (раздел 3).

По мнению суда, заявленная ко взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, является завышенной, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОСАГОсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОСАГОсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99967 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей, а всего 112266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОСАГОсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: