СудАкт в соцсетях

Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-479/2018

Кежемский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-479/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском пояснив, что судебным приказом судебного участка № 148 в Кежемском районе от 30.01.2018 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанка в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2004 года в размере 53653,48 рублей и судебные расходы в размере 904,80 рублей (дело № 2-114/2018). Все солидарные должники уклоняются от исполнения судебного приказа. Вся сумма задолженности, указанная в судебном приказе выплачена ею (истицей).

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с неизвестностью места его проживания. Иск рассмотрен Кежемским районным судом по последнему известному месту жительства ответчика г. Кодинск.

Определением Кежемского районного суда от 30.05.2018 года на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно назначен в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Киселева Е.И..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по ордеру № 320 от 08.06.2018 г. адвокат Киселева Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что ей не известно по каким причинам ФИО1 не исполнил свои обязательства перед кредитной организацией, но не оспаривала, что сумму по судебному приказу исполнил поручитель – солидарный должник ФИО2, полагает, что требования заявлены законно.

В судебном заседании третьи лица на стороне ответчика ФИО7, ФИО3 считали заявленные требования ФИО2 обоснованными.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО5 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, вручить судебное уведомление не представилось возможным о чем специалистом Кежемского районного суда 07.06.2018 года составлен соответствующий акт.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО6 не присутствовала, согласно актовой записи о смерти № 244 от 18.11.2009 года умерла 12.11.2009 года.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Судом установлено: Судебным приказом судебного участка № 148 в Кежемском районе от 30.01.2018 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанка в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2004 года в размере 53653,48 рублей и судебные расходы в размере 904,80 рублей (дело № 2-114/2018).

Согласно договору поручительства от 18.11.2004 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 последняя обязалась отвечать в солидарном порядке за исполнение созаемщиками ФИО1 и ФИО3 кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 18.11.2004 года (п.1.1 Договора поручительства).

Согласно договору поручительства от 18.11.2004 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, после выполнения обязательств перед кредитором в рамках заключенного договора поручительства, последняя имеет право требования к созаемщикам в размере уплаченной по кредиту суммы (п. 2.5 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора».

Согласно кредитному договору <***> от 18.11.2004 года ответственность созаемщиков ФИО1 и ФИО3 является солидарной (п.1.1 Кредитного договора).

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что к ФИО2 перешли права кредитора в рамках возникших правоотношений, то она вправе требовать возврата выплаченных денежных средств как от ФИО1 и ФИО3 совместно (солидарно), так и от любого из них в отдельности в полном объеме.

Истец ФИО2 заявила требования о взыскании выплаченной по договору поручительства суммы в полном объеме за счет солидарного должника ФИО1, что является ее процессуальным правом.

Доводы истицы о том, что она исполнила судебный приказ судебного участка № 148 в Кежемском районе от 30.01.2018 года и оплатила всю взысканную сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2004 года в размере 53653,48 рублей и судебные расходы в размере 904,80 рублей подтверждаются выпиской из лицевого счета вкладчика ФИО2 согласно которой по судебному приказу № 2-114/2018 от 30.01.2018 года в ПАО Сбербанк было удержано 54558,28 рублей, исполнительный документ исполнен; Справкой ПАО Сбербанк от 28.03.2018 года согласно которой по кредитному договору от 18.11.2004 года – заемщик ФИО1 какая-либо задолженность отсутствует.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что он как поручитель исполнила все обязательства по гашению кредита за солидарных созаемщиков ФИО1 и ФИО3 на сумму долга 54558,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истицей уплачена госпошлина в сумме 1837,00 рублей. С учетом удовлетворенных требований суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 (расчет: (54558,28 – 20000) х 3

Итого подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы в размере 3932 руб + 7000 руб. = 10932 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 54558 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья: С.А. Плахова