Решение № 2-1917/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1917/2020

Дело № 2-1917/2020

33RS0003-01-2020-000335-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в районе <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ситроен С 4, г.р.з. ###, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. ###, который управляя транспортным средством при развороте вне перекрестка не уступил дорогу втречному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО3 заключен договор цессии ### в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариусу, почтовые расходы, расходы на оплату курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. ###, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Ситроен С4, г.р.з. ###, составляет 183 091 руб. 28 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 183 091 руб. 28 коп., расходы по составлению заключения – 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину – 4 862 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 108 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. ### под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор ### уступки прав требования для целей взыскания, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариусу, почтовые расходы, расходы на оплату курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. ###, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного АМТС в результате ДТП составляет 183 091 руб. 28 коп.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО4, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом-техником оценки. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2, как виновника ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183 091 руб. 28 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждение данных расходов представлена квитанция Серия АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108 руб. 76 коп., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 6 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 862 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 862 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 183 091 руб. 28 коп., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 76 коп., представительские расходы на сумму 6 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4 862 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева