Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-6092/2016;)~М-6291/2016 2-6092/2016 М-6291/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк Курское отделение № обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнения от 01.11.2016г. просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> задолженность по банковской карте № от 25.02.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2016г. в размере 100830 рублей 69 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 88053,47 руб.,

просроченные проценты - 9026,88 руб.,

задолженность по неустойке - 3000,34 руб.,

комиссии банка - 750,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 25.02.2013г. между истцом и ответчиком по данному делу был заключен договор ( эмиссионный контракт №-р-725651024 от 25.02.2013г. на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В иске указано, что данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic кредитная и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В иске указано, что во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта № от 25.02.2013г. с лимитом кредита 47 0000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской кредитной карты в соответствии с условиями договора.

В иске указано, что в соответствии с п.3.2 Условий, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику под 24% годовых сроком на 36 месяцев с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Как указывает истец, банк принял на себя обязательство представлять держателю карты отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячного платежа по погашению основного долга не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Кроме того, как указано в иске, за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с п.3.9 Условий взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В иске также указано, что свою обязанность по погашению кредита путем внесения обязательных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним по состоянию на 28.09.2016г. образовалась просроченная задолженность, из которой :

просроченный основной долг - 88053,47 руб.,

просроченные проценты - 9026,88 руб.,

задолженность по неустойке - 3000,34 руб.,

комиссии банка - 750,00 руб.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216 рублей 61 копейка истец просил взыскать с ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление ФИО2 на получение кредитной карты, информацию о платной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы, расчет задолженности, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, мемориальный ордер о выдаче карты

В ходе рассмотрения дела стороной истца в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитной карте заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком снижалась: заявлением от 03.03.2017г. до 97548 рублей 51 копейки, заявлением от 02.05.2017г. – до 96239 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 15.12.2015г. по 01.05.2017г. в сумме 96239,10 рублей, и которой:

просроченный основной долг - 88053,47 руб.,

просроченные проценты - 4435,29 руб.,

задолженность по неустойке - 3000,34 руб.,

комиссии банка - 750,00 руб.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленное банком от его имени заявление на кредит в отсутствие кредитного договора, подписанного обеими сторонами, не может считаться достаточным доказательством заключения кредитного договора. Кроме того, в обоснование своей позиции сослался на то, что банком изначально установленный в размере 47000 рублей кредитный лимит был увеличен в отсутствие его согласия, в связи с чем, он не знал, что его долг по кредитной карте растет. Кроме того, сослался на отсутствие в деле данных об ИНН, ОГРН истца, подлинника лицензии на осуществление кредитных операций.

Кроме того, в обоснование своей позиции сослался на то, что представленные банком расчет задолженности и отчеты по кредитной карте являются ненадлежащим доказательством предъявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку расчет задолженности должен составляться на основании выписки по счету, а не на основании отчетов. В подтверждение указанного довода сослался на ФЗ «О банках и банковской деятельности», на Положение Банка России №-П от 24.04.2008г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, на Положение О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 16.07.2012г. №-П.

Пояснил, что, согласно выполненному им самостоятельно расчету основного долга, прослеживается переплата, в связи с чем, он считает, что никакого долга за ним числиться не должно.

Вместе с тем, после разъяснения ему судом обязанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить допустимое доказательство изложенной им позиции об отсутствии у него задолженности перед банком по данной кредитной карте, и соответствующего права заявить ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы он не намерен.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде заявления ответчика на получение кредитной карты, являющегося в силу ст. 435 ГК РФ офертой (предложением) по заключению кредитного договора, информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с тарифами банка, содержащих все необходимые условия для заключения договора, мемориального ордера, подтверждающего получение ответчиком кредитной карты, отчетов по карте – в достаточной степени подтверждают, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор предусмотренным законом офертно-акцептным способом, в соответствии с которым, истцом был предоставлен ответчику кредит в форме кредитной карты с первоначальным кредитным лимитом в 47 000 рублей с возможным его увеличением банком с условием платы ответчиком за пользование кредитом в размере 24,0% годовых путем ежемесячных платежей в размере не менее 5% задолженности по основному долгу в течение 20 дней с даты формирования отчета с уплатой комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей и, что ответчиком нарушались его обязательства по ежемесячному внесению минимальной суммы платежа, в связи с чем, за ним образовалась задолженность составившая за период с 15.12.2015г. по 01.05.2017г. 96239 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в виде штрафа или пени. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа предусматривает возможность начисления неустойки, рассчитываемой, в соответствии с Тарифами банка от остатка основного долга, учитывая наличие фактов просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, начисление истцом на просроченный основной долг неустойки по действовавшей на момент заключения договора ставке 38% годовых, а затем- по ставке 36% годовых, суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 96239 рублей 10 копеек.

Учитывая значительный период просрочки ( с 15.12.2015г. по 01.05.2017г.), учитывая предъявленный ко взысканию размер неустойки- 3 000рублей 34 копейки, для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и, следовательно для уменьшения ее размера оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что представленные стороной истца отчеты по кредитной карте не могут отождествляться с выпиской по счету карты и потому не могут быть положены в основу вывода о наличии задолженности и расчета ее размера, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно п.2.1 раздела 2 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 16.07.2012г. №-П, на которое ссылается ответчик, в лицевых счетах должны отражаться дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу, остаток после отражения каждой операции ( по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. При этом лицевые счета ведутся как в журналах либо в виде электронных баз данных, сформированных с использованием средств вычислительной техники, так и на отдельных листа (карточках). Поскольку представленные истцом отчеты за весть представленный период задолженности содержат все указанные в Положении позиции, для вывода о том, что они не являются лицевым счетом указанного договора о кредитной карте и потому не могли служить основанием для осуществления расчета предъявленной ко взысканию задолженности, оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно без его согласия осуществлял увеличение кредитного лимита, является незначимой, поскольку указанным договором о кредитной карте право банка на увеличение лимита не поставлено в зависимость от наличия согласия заемщика и, тем более, не лишает его права требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в сумме, превышающей изначально установленный банком кредитный лимит.

Иные доводы ответчика, в том числе, об отсутствии лицензии на право осуществления истцом кредитных операций,- также не могут быть признаны значимыми и служить основанием освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, поскольку осуществление действий по взысканию задолженности не является осуществлением кредитных операций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение исковых требований в связи с частичным погашение задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в первоначальной сумме- 3216 рублей 61 копейка.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 99455 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк Курское отделение № о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № задолженность по кредитной карте № от 25.02.2013г. за период с 15.12.2015г. по 01.05.2017г. в сумме 96239 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 61 копейка, а всего взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № денежную сумму в размере 99455 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: