Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес>

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля истца Шевролет Нива г/н № RUS, автомобиля Тойота Хариер г/н№ и автомобиля Митсубиси Ланцер г/н № RUS, которым управлял виновник ДТП ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 83867 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму возмещение материального ущерба, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 2791 руб. 01 коп., в возврат государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, требования поддержала, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля истца Шевролет Нива г/н № RUS, автомобиля Тойота Хариер г/н № и автомобиля Митсубиси Ланцер г/н № RUS, которым управлял ДТП ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Нива г/н № RUS и наезд на дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «нерегулируемый пешеходный переход», который отлетел в автомобиль Тойота Хариер г/н №, нарушив п.6.2 ПДД и совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого за №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хариер г/н№ без учета износа составила 83867 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 83867 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин; Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие, внимания обстоятельства, при которых был причине моральный вред истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, выражался в нравственных страданиях, стрессе, переживаниях из-за поврежденного имущества.

Вместе с тем, каких либо доказательств этому суду истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставил, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 7500 руб.

Также суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3091 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7 - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8, не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от ДТП 86367 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска к ФИО1 ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Храмов