Решение № 12-354/2023 7-1643/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 12-354/2023

Рег. № 7-1643/2023

Дело в районном суде № 12-354/2023 судья Баева Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ц.А.В. на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Ц.А.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата>, Ц.А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что в период времени с 10:02 <дата> по 12:10 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №...) является Ц.А.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

<дата> решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 по делу об административном правонарушении №... постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Ц.А.В. без удовлетворения.

Ц.А.В. оспорил постановление и решение должностных лиц в районный суд.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба Ц.А.В. – без удовлетворения.

Ц.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку <дата> он припарковал свой автомобиль на платной парковке с 09 часов 42 минут до 10 часов 42 минут, с 11 часов 11 мину до 12 часов 11 минут и с 12 часов 21 минуты до 13 часов 21 минуты, при этом с 10 часов 15 минут и до 11 часов 11 минут он отъезжал по своим делам. После чего снова припарковал машину на том же месте. Таким образом, неправомерно был привлечен к административной ответственности.

Автор жалобы оспаривает достоверность действий и показаний программно-аппаратного комплекса «Дозор-М», зафиксировавшего его транспортное средство на платной стоянке. Достоверность прибора не является объективной и в достаточной мере достоверной.

Судом немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании в Санкт – Петербургском городском суде Ц.А.В. поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» установлено, что плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Ц.А.В. в его совершении подтверждены представленными материалами дела.

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Ц.А.В. не оспаривал, что автомобиль был припарковал именно им.

Действия Ц.А.В. являющегося собственником транспортного средства правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Все необходимые сведения, необходимые для вывода о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи в материалах дела имеются.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении возможности ошибочной фотофиксации транспортных средств, а также о непрерывности нахождения его автомобиля в зоне платной парковки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств непрерывности нахождения его автомобиля в зоне платной парковки без оплаты носят субъективный характер, не основанный на технических принципах работы программно-аппаратного комплекса Дозор-М, поэтому суд их отвергает, как несостоятельные.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Ц.А.В. не допущено, и его действиям дана верная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя было рассмотрено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, по результатам его рассмотрения судом вынесено определение.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении права на защиту, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу постановления. По каждому из заявленных ходатайств судом вынесено мотивированное определение. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется, с чем вышестоящий суд согласен.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции, не имеется. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Считаю, что поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Ц.А.В. оставить без изменения, жалобу Ц.А.В. - без удовлетворения.

Судья