Решение № 2А-2023/2021 2А-2023/2021~М-1646/2021 М-1646/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2023/2021

№ 2а-2023/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при ведении протокола секретарем Устюговой Г. Н., помощником судьи Глушковой Т. Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>: судебным приставам-исполнителям ФИО3 и ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в установленный законом срок, а также удержанию судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> у себя на руках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также ФИО4 по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период их работы над исполнительным производством;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 по не организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения – отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения – организовать работу судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о длительном незаконном бездействии по направлению взыскателю копии указанного постановления. За этот период взыскатель не мог реализовать свои права по исполнительному производству. До настоящего периода времени требования исполнительного документа полностью не исполнены, сумма задолженности погашена частично. Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, не приняли исчерпывающих мер для установления места нахождения должника и его имущества, а начальник отдела судебных приставов ФИО5 не обеспечил должного контроля за работой своих подчиненных и своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. В результате бездействия должностных лиц нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО6 (л.д. 44).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не направил в суд представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, начальник ОСП ФИО5 - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили представителя, который просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления, возобновление исполнительного производства и осуществления всех необходимых мер без исполнительного документа, подлинник которого удерживается взыскателем, несмотря на требование о его возврате.

Заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, должник ФИО7 (далее – должник) – в суд представителей не направили, должник не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Самостоятельной позиции по делу не выразили.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника и должника ФИО8, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 108 001,36 руб. (л.д. 20, 21-23, материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34 и др.).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП (л.д. 35).

На основании части 2 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя был отменен начальником отдела – старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Поэтому в настоящее время права взыскателя уже не затрагиваются, его требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением этого требования и восстановлением его прав.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, а также удержанию исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также подлежит прекращению по следующим основаниям. Оспариваемое бездействие прекращено направлением указанных документов взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтой, о чем он достоверно узнал до подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 6, 8). При этом с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и до сих пор находится на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП исполнительное производство №-ИП в отношении того же должника о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 138 726,20 руб. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан <адрес> районным судом <адрес>); сумма задолженности не была взыскана (л.д. 36, материалы ИП). Изложенное свидетельствует о том, что бездействие по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа в данном случае не повлияло на нарушение прав взыскателя на получение присужденного ему имущества по указанному судебному приказу (с учетом нахождения на исполнении в отношении того же должника другого исполнительного документа, по которому могли быть совершены исполнительные действия (например, арест имущества должника) и применены меры принудительного исполнения (например, обращение взыскания на денежные средства должника в банке), но который до сих пор не исполнен). Права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства были восстановлены, как указано выше, еще до обращения в суд.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период их работы над исполнительным производством – подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

После возбуждения исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО6, ФИО9, в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд не усматривает, поскольку вскоре после возбуждения исполнительного производства оно передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 36, материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства №-ИП (ранее 100903/20/59004-ИП) и №-ИП в отношении солидарного должника ФИО8 (на основании этого же судебного приказа) объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (материалы ИП).

На текущий момент задолженность по исполнительному документу полностью не погашена.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в банки, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по <адрес>, ПФР, которые к положительным результатам не привели.

После обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском судебными приставами-исполнителями активизирована работа по исполнению требований судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника отсутствует информация о месте работы и о начисленной заработной плате (в конце дела), однако суду не представлены сведения о том, что в ПФР сделан запрос о том, что должник является получателем пенсии, возражения представителя административных ответчиков о том, что должник не достиг пенсионного возраста, не свидетельствуют о том, что должник не может являться получателем иной пенсии (например, по выслуге лет). Однако эта информация не проверена (доказательств этого суду не представлено).

Судебными приставами-исполнителями установлен новый (ранее неизвестный им) адрес регистрации должника: <адрес>15, который является местом жительства (регистрации) должника с ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). У должника отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, следует, что он работает неофициально, его доход составляет 12 000 руб. (место работы должник не указывает), квартира принадлежит отцу должника (его данные не выяснены), который оплачивает жилищно-коммунальные услуги, об имуществе должника ничего не указано (в конце дела). Несмотря на то, что из поведения должника усматривается, что он скрывает свои доходы и имущество, то есть уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не проверил, кому именно принадлежит квартира, в которой зарегистрирован должник и не является ли она объектом его наследственных прав (о чем, например, свидетельствует факт заведения нотариусом наследственного дела к имуществу отца должника).

Судебным приставом-исполнителем также не проверено семейное положение должника, у которого может быть супруг, на имя которого может быть оформлено имущество, содержащее супружескую долю (недвижимость, транспортные средства и т. д.). При этом сведения о семейном положении должника, содержащиеся в реестре запросов и ответов из исполнительного производства №-ИП, представлены в нечитаемом виде (указанный недостаток на момент разрешения спора не устранен).

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности организовать проведение осмотра квартиры на предмет обнаружения движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, осуществить опись и арест обнаруженного в квартире имущества, поскольку до настоящего времени взыскатель не возвратил судебному приставу-исполнителю по его требованию подлинник исполнительного документа (л.д. 84 и др.). Изложенное в силу взаимосвязанных положений статей 12 (часть 2), 30, 31, 64, 68 и других статей Закона об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения без подлинника (дубликата) исполнительного документа. В этой части не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 (у других судебных приставов-исполнителей исполнительное производство находилось на исполнении незначительное время) допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что на протяжении длительного времени без уважительных причин, им не осуществлялась проверка фактического места жительства должника без проведения исполнительного розыска, а также до сих пор достоверно не выяснены источники его дохода, имеется ли у должника какое-то имущество. Это бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему с должника денежных средств (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). То обстоятельство, что в отношении солидарного должника ФИО8 периодически производятся взыскания денежных средств в пользу взыскателя не свидетельствует о том, что это исполнение в ближайшее время приведет к полному исполнению требований исполнительного документа и что это исполнение освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости совершать какие-либо действия по исполнительному производству 679247/21/59004-ИП (ранее №-ИП).

Кроме того, суд считает, что начальником ОСП ФИО5 также допущено не соответствующее закону бездействие по не организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3 Об этом, в частности, свидетельствует утверждение начальником ОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения требований исполнительного документа (л.д. 33, 34 и др.). При том, что после получения административного иска и определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству, начальником ОСП ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было проверено и установлено, что исполнительные и иные действия проведены неполно, в связи с чем начальником ОСП в пределах предоставленных ему законом полномочий (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве) отменено постановление об окончании исполнительного производства с его возобновлением и дачей указаний судебному приставу-исполнителю (л.д. 35 и др.). Изложенное свидетельствует, что незаконное бездействие начальником ОСП было устранено и на момент разрешения спора перестало затрагивать права взыскателя. Поэтому производство по делу в указанной части на основании части 2 статьи 194 КАС РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности на начальника ОСП в настоящее время не имеется (постановление об окончании ИП отменено, производство возобновлено судебному приставу-исполнителю даны указания, которые в целом исполняются), в удовлетворении этих требований следует отказать.

Возлагая обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего в настоящее время сводное исполнительное производство, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований указанного исполнительного документа по исполнительному производству № (ранее №-ИП).

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие полностью не устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущего указанное исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в установленный законом срок, а также удержанию судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> у себя на руках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 по не организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов