Апелляционное определение № 33-20285/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Семенова А.А. Дело №33-20285/2026

УИД 50RS0026-01-2024-001344-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «Альфа-Банк» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2025 г. о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На постановленное решение АО «Альфа-Банк» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о восстановлении срока отказано.

На указанное определение АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> подана частная жалоба, которая определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю.

На определение суда о возврате частной жалобы АО «Альфа-Банк» подана частная жалоба на предмет его отмены, как незаконного.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что к жалобе приложена доверенность, не оформленная надлежащим образом (доверенность не заверена подписью должностного лица и печатью организации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Основания для возвращения апелляционной жалобы предусмотрены ст. 324 ГПК РФ. Непредставление с апелляционной жалобой доверенности или иного документа, удостоверяющие полномочия представителя, к числу таких оснований процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения частной жалобы без представления срока для устранения недостатков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>