Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-772/2018 М-772/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-926/2018

...

Дело № 2-926/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании залога прекращенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего изменения предмета иска просит признать прекращенным залог движимого имущества – автомобиля, внесенного в реестр единой информационной системы нотариата, с регистрационным номером 2016-000-510960-439, о залоге автомобиля «Hyundai Tucson», 2004 года выпуска, ....

В обоснование заявленного требования указано, что 02.05.2017 апелляционным определением Томского областного суда оставлены без удовлетворения требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль. При этом ранее, 12.10.2016, нотариусом г. Томска Л.Г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано право залога ФИО2 в отношении автомобиля истца, которое до настоящего времени не исключено из реестра. Данное обстоятельство ограничивает законное право собственности истца в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 07.05.2018, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, пояснил, что данный автомобиль до настоящего времени является предметом залога, залог за него не погашен. Кроме того считает, что спорный автомобиль незаконно передан в собственность истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, сведения о получении им судебного извещения отсутствуют. Вместе с тем, направленные судом извещения по известному суду адресу месту регистрации ФИО4 (...) не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

Как следует из материалов дела, адресной справки УМВД России по Томской области, адрес ответчика указан: .... Об ином адресе места жительства третьего лица суду не известно.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ФИО4 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Tucson», 2004 года выпуска, ..., путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование иска указывал, что по договору займа от 14.09.2016 ответчик получил от него 200 000 руб. на срок до 14.10.2016. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору между сторонами в этот же день заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что ФИО4 не вернул денежные средства в установленный договором займа срок в целях обеспечения возврата долга просил обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в данном деле в к качестве соответчика был привлечен ФИО3

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.05.2017 в удовлетворении указанного иска ФИО2 было отказано.

Поскольку в данном деле участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, то установленные данным апелляционным определением обстоятельства в силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, названным судебным постановлением было установлено, что 14.09.2016 ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 200 000 руб. на срок до 14.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами в этот же день заключен договор залога принадлежащего ФИО4 автомобиля «Hyundai Tucson», 2004 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.10.2016 право залога ФИО2 в отношении спорного имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.10.2016 в 12 час. 30 мин. 23 сек.

Приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 21.11.2016 с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 390000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Суд установил, что новым собственником заложенного имущества в настоящее время является ФИО3, который возмездно, по договору купли-продажи, приобрел его у ФИО4 09.10.2016, то есть за два дня до регистрации уведомления о залоге.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не знал и не мог знать о том, что купленный им автомобиль является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению ФИО3 спорного заложенного имущества была совершена после 1 июля 2014 г. и при этом ФИО3 возмездно приобрел заложенное имущество, не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, то имеются все предусмотренные законом условия для прекращения залога и соответственно для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика о сохранении залога по существу основаны на несогласии с ранее принятым судом решением, что не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Представленным в материалы дела свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.10.2016 подтверждается регистрация уведомления о залоге автомобиля «Hyundai Tucson», ..., с присвоением регистрационного номера 2016-000-510960-439.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит в том числе и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на залогодержателя или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях на залогодателя возлагается обязанность направления нотариусу уведомления уведомление об исключении сведений о залоге.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, ранее являвшийся залогодержателем спорного автомобиля, подтвердил, что не направлял и не намерен направлять нотариусу в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт прекращения залога спорного автомобиля и уклонение ответчика от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, суд считает необходимым указать в настоящем решении суда о том, что такое решение является основанием для исключения сведений о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, внесенных 12.10.2016 нотариусом нотариального округа г. Томска Л.Г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер 2016-000-510960-439).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным залог движимого имущества – автомобиля марки «Hyundai Tucson», 2004 года выпуска, ..., возникшего на основании договора залога от 14.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Данное решение является основанием для исключения сведений о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, внесенных 12.10.2016 нотариусом нотариального округа г. Томска Л.Г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер 2016-000-510960-439).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

...

...

...

...

...