Решение № 2-514/2025 2-73/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-514/2025

Дело № 2-73/2026

УИД 67RS0019-01-2024-000857-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» ( далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к 1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur регистрационный номер № <номер>, принадлежащего ООО «Авто Бизнес Групп» и под управлением 9 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № <номер>, под управлением 1 последний признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> застрахован САО «ВСК», которая во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 250 895 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> на момент ДТП не застрахована. Ссылаясь на ст.ст.387,965,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с 1 в порядке суброгации 250 895 рублей 60 копеек, возврат госпошлины 8 527 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены от <дата> 7, от <дата> 8, от <дата> ООО «Авто Бизнес Групп», 9

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик 1, его представитель 3 в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что вина ответчика в ДТП отсутствует, столкновение транспортных средств не произошло, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> привели к повреждению его автомобиля и причинению ущерба. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> находился на основании доверенности во владении и пользовании ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на автодороге возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> принадлежащего ООО «Авто Бизнес Групп» и под управлением 9 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № <номер>, под управлением 1 В результате ДТП автомобиль марки Renault Kaptur регистрационный номер № <номер> был поврежден.

Постановлением № <номер> инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от <дата> 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тому факту, что <дата> в <данные изъяты> минут на автодороге около <адрес> в <адрес> водитель 1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № <номер>, в нарушении п.8.11, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего создал помеху двигающемуся автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер № <номер>, который уходя от столкновения совершил наезд на препятствие ( снежный вал).

Согласно объяснениям водителя 9, данными <дата> сотруднику ГИБДД, 9 двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> с <адрес>, увидев сдающий назад автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> попытался избежать столкновения путем съезда вправо и налетел на кучу снега.

Согласно объяснениям водителя 1, данными <дата> сотруднику ГИБДД, 1 в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № <номер>, выезжал задним ходом с парковочного места на территории гимназии <адрес>, в боковые зеркала не заметил движущийся автомобиль «<данные изъяты>» госномер № <номер>. Автомобиль «<данные изъяты> госномер № <номер> во избежание столкновения с автомобилем 1 предпринял маневр, в результате чего был вынужден принять вправо и наехал на заледенелую горку снега. В результате чего автомобиль «Рено» получил повреждения деталей кузова.

Согласно заключению № <дата> подготовленного экспертами 10 и 4, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя 5 совершал прямолинейное движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя 1, совершал выезд с прилегающей территории двигаясь задним ходом слева направо относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля с момента возникновения опасности для движения изменил направление движения вправо и совершил наезд на препятствие ( снежный вал). Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> не произошло. В результате рассматриваемого ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> получил технические повреждения. Действия водителя «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> 1 не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ и привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, которые с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер> 9 не соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ и привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, которые с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Таким образом действия водителей автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>, 9 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>, 1 с экспертной точки зрения привели к повреждению автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>. Согласно имеющихся материалов столкновение автомобилей не произошло, так как автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак № <номер> повреждений не получил ( л.д.136-168).

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличия обоюдной вины водителей обозначенных автомобилей в случившемся происшествии, признает степень их вины равной, каждого в размере 50%.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>, подлежат отклонению, поскольку вина ответчика в повреждении указанного транспортного средства очевидна, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации а именно выполнение маневра - движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Автомобиль Renault Kaptur регистрационный номер № <номер> VIN № <номер>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования средств транспорта ( полис № <номер> от <дата>), страховые риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», период действия полиса с <дата> по <дата>, страховая сумма 1 137 300 рублей (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя 1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата>, заказ-наряда № № <номер> от <дата> ООО «Премьер Авто МКЦ», счета на оплату от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № <номер> составила 250 895 рублей 60 копеек (л.д.19-21).

Страховая сумма в размере 250 895 рублей 60 копеек была перечислена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением N 41116 от <дата> ( л.д.23).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.

Ответчик 1 размер убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № <дата> выполненного экспертом 10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № <номер>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на <дата> ( дата расчета ущерба, обозначенная истцом л.д.21), исходя из цен ООО «Премьер Авто МКЦ», составляла без учета износа деталей - 248633,60 рублей, с учетом износа деталей-183 700 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона без учета износа деталей - 316159 рублей, с учетом износа деталей 233300 рублей ( л.д.136-168).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, не установлено.

Учитывая, что автомобиль после ДТП был восстановлен собственником, суд приходит к выводу, что стоимость восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества следует определять на дату проведения ремонта <дата> и по ценам ООО «Премьер Авто МКЦ», проводившего ремонт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, у истца возникает право требования ущерба в порядке суброгации,с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124316 рублей 80 копеек ( 248 633,60 рублей *50%).

Процент удовлетворенных исковых требований САО «ВСК» составил 49,55% (124316,80 рубл. /250895,60 рубл. x 100%).

Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с 1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 225 рублей 13 копеек (8527 рубл. *49,55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-удовлетворить частично.

Взыскать с 1, <дата> года рождения, (ИНН № <номер>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124316 рублей 80 копеек, возврат госпошлины 4 225 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.