Решение № 2-394/2019 2-394/2020 2-394/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-394/2019

04RS0022-01-2020-000622-38

Дело № 2-394/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 25 сентября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 1090672,47 руб., судебные расходы в сумме 13653,00 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. В <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1315223,59 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5000 руб. Помимо этого истцом понесены расходы по транспортным услугам (эвакуации) автомобиля <данные изъяты> на сумму 5500 руб., общий ущерб составил 1490672,47 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Итого, в настоящий момент реальный ущерб составил 1090672,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, также этим решением было отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО4 в связи с тем, что автомобилем управлял ФИО2 на законном основании, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.., принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред причиненный собственнику транспортного средства в случае взаимодействия двух транспортных средств должен быть возмещен лицом, виновным в причинении указанного вреда.

Из представленных суду материалов следует, что сотрудниками ОГИБДД виновным дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленный КоАП РФ срок обжаловано не было, в связи с чем является вступившим в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что ущерб причиненный автомобилю истца должен быть возмещен ФИО2, как лицом, по вине которого указанный ущерб был причинен.

Размер причиненного ФИО1 ущерба подтвержден экспертным заключением от 11.09.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1315233,59 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1089900,00 руб. Стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 164948,88 руб.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате транспортных услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства и его доставке к месту проведения экспертизы на сумму 5500 рублей (акт о приемке выполненных работ от 04.08.2017, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 г. на сумму 4000 руб., и акт о приемке выполненных работ от 04.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2017 г. на сумму 1500 руб.), а также по оплате проведенной экспертизы на сумму 5000 рублей (квитанция-договор от 13.10.2017 года).

Указанные расходы суд также оценивает как убытки истца, которые в силу ст.1064 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом расходы по оплате госпошлины в размере 13653,00 руб.

Указанные расходы суд также полагает подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в 1090672,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13653,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 года.

Председательствующий судья: Зайцев Э.Е.