Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-3129/2017;) ~ М-3641/2017 2-3129/2017 М-3641/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-187 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский скит» и ФИО4 заключен договор подряда №. Согласно условиям договора оплата по договору должна осуществляться в два этапа: первоначально 500000 рублей, 250000 рублей по окончании работ. При заключении договора в офисе ООО «Славянский скит» присутствовали генеральный директор ФИО6, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора истец, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», где со счета истца были сняты денежные средства в размере 500000 рублей. По договоренности сторон 400000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО3, 100000 рублей переданы на руки ФИО2

Как полагает истец, в связи с неисполнением своих обязательств по договору подряда, ответчики должны вернуть ему денежные средства в сумме 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, с ответчика ФИО2 100000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 15), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 передавал ему денежные средства в размере 400000 руб., пояснил, что данную сумму он должен был отдать ФИО2, с истцом не заключал никаких договоров.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика - <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.50).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО2

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Славянский скит» о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 47), в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с принадлежащий ему банковской карты ************2874 перечислил на банковскую карту ФИО3 4276********6823 денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и справкой о состоянии вклада (л.д. 52-53), и не отрицалось ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судном заседании не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 400000 руб.

Доводы истца о том, что им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Однако со стороны ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 400 000 рублей возвращены истцу.

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 400 000 рублей, являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1 в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст.1109ГК РФ связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательногообогащения, судом не усмотрено.

Поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО2 в сумме 100000 рублей, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, суд ФИО1 отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей (цена иска 500000 руб., оплачена госпошлина 7200 руб. (л.д. 4), необходимо было уплатить 8200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» февраля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина